¿Hecha la ley, hecha la trampa?

Carlos F Toranzos

septiembre 20, 2010Publicado el: 3 min. + -

Los Diputados han aprobado la ley, lo que me parece una cosa muy buena, bueno de verdad buena y no hay discrepancia en lo que la ley estipula y fundamentalmente el espíritu de la ley. Es tiempo que se regule jurídicamente y así se evite los abusos a los cuales casi nos acostumbramos a vivir a consecuencia de un velo muy sutilmente colocado por los gobiernos que se sucedían desde la época republicana. Dictaduras que machacaron con las diferencias, pactos que enarbolaban las diferencias. Todo lo que muchos de nosotros, lo de ayer, ya planteábamos como urgente de legislar.

Sin embargo a título de en “Bolivia no hay racismo” se encubría una discriminación por etnia, más todavía si se habla de género. Esta discriminación está incluso presente en la entrada a las discotecas, las chicas no pagan los chicos sí. Las mujeres no pueden ser mineras, los hombres no pueden ser enfermeros, etc. Vale la pena el legislar y aplaudir una ley que por primera vez toca temas que todos los bolivianos sabemos que se debe arreglar.

El borrador de la ley, supongo que es borrador y no el texto aprobado, peca de discriminatorio en sus artículos 9, 12 y 17.

El Artículo 9 Para ejercer el cargo de Consejero…

a. Ser boliviano de origen y haber cumplido los deberes militares. ( ¿las mujeres están excluidas? No es obligatorio el servicio militar para ellas. ¿Los y las minusválidos/as están excluidos/as?

Quizá la revisión de este artículo debe ser más incluyente que excluyente, solo ser boliviano/a de origen o por naturalización. Y listo

b. El límite de edad es absurdo y contradice con el artículo 4. ¿Por qué hay límite de edad? Es que no se es adulto a los 18 anios y listo? ¿Para qué tener edades como límite? Esto contradice lo que se pregona en el artículo 4.

c. Haber cumplido funciones vinculadas con DDHH. ¿Y cuál es el motivo? Supuestamente se debe ganar con la experiencia de gente en esas áreas.

d. Demostrar no tener filiación política. Otra vez discriminatorio y contradictorio con el artículo 4. La filiación política no debe ser óbice para ejecutar la ley.

El Artículo 12 habla de la elección de suplentes, ¿para qué? Los suplentes son cargos nominativos que multiplican la confusión y se presta a peleas y corrupción.

“ARTÍCULO 17.- (PROTECCION AL TESTIGO). El estado garantizará la seguridad física, emocional a la persona que denunciaré hechos de difamación, la injuria, calumnia, subvaloración, exclusión y postergación, persecución y xenofobia por motivo de raza, el origen étnico; sexo, edad, nacimiento, discapacidad física, intelectual o sensorial, condición social o económica, origen nacional, estadote salud, embarazo, idioma o dialecto, religión, opinión ideológica, opción de trabajo, orientación sexual e identidad de género, estado civil o cualquier otra diferencia, El infractor serán sancionado de dos a cuatro años de prestación de trabajo”.

¿Qué quiere decir esto de protección al testigo y sancionar al infractor?

Si el Senado aprueba esta ley, ojalá sea con algunas alteraciones sobre los puntos que menciono y ojalá más pulida en la ortografía. El espíritu de la ley es encomiable y debe ser aplaudido.

Blog: http://teveodelejos.blogspot.com/

Atrás