La fraudulenta compra de barcazas por ex autoridades de la Empresa Naviera Boliviana (Enabol) ha causado un gran daño económico al Estado boliviano y ha puesto al desnudo la negligencia e ineptitud de la burocracia gubernamental carcomida hasta el tuétano por la corrupción.

Hace casi 6 años Enabol compró 16 barcazas y dos remolcadores a empresas chinas, les pagó por adelantado el 100% del costo (pese a que las normas lo impiden), también pagó por adelantado el costo del transporte de las naves desde China hasta el Puerto Rosario en Argentina, pero hasta el día de hoy el país no ha recibido ni una sola nave. Para colmo, los tres millones de dólares cancelados por el servicio de transporte habrían ido a parar a cuentas personales.

Antes de concretar el negocio, la burocracia estatal y de Enabol ya se relamía pensando obtener un “ingreso neto anual de aproximadamente 12.672.000 bolivianos” con la nueva flota de barcazas que operaría en la hidrovía Paraguay-Paraná, e incluso bautizaron a los dos remolcadores que siguen a medio construir (70% de avance) con los nombres de “Nandeni” e “Inti”. Pasados casi seis años, la flota naviera es una ficción.

El diario Página Siete destapó el fraude a principios de julio de 2012, al revelar que Enabol pagó por anticipado más de 28 millones de dólares a la empresa GMB para la construcción de 16 barcazas ($us 14,4 millones), dos empujadores ($us 11,5 millones) y por el transporte ($us 3 millones). Tras la publicación, el Ministerio de Defensa hizo conocer parcialmente los resultados de las auditorías que confirman las irregularidades y el presunto daño económico, y remitió el caso al Ministerio Público.

Cinco personas fueron detenidas, entre ellas el ex gerente general de Enabol Freddy Ballesteros; el ex director administrativo, la ex directora jurídica, un capitán de navío y el abogado de las empresas contratistas, Carlos Jang Hur. Se emitieron declaraciones de rebeldía y mandamientos de aprehensión contra los ciudadanos coreanos que firmaron los contratos y luego desaparecieron.

Una auditoría que realizó el Ministerio de Defensa estableció que el ex gerente de Enabol y las empresas coreanas montaron un fraude monumental contra el Estado (Boletín Informativo No. 34 de agosto de 2013 http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/0. Sin embargo, Ballesteros aseguró que el Ministro de Defensa de entonces Rubén Saavedra conocía todas las decisiones que se tomaron, en su condición de máxima autoridad ejecutiva (MAE).

Cabe recordar, además, que los directores de las empresas públicas estratégicas como Enabol son nombrados mediante resolución presidencial.

Cronología del negocio sucio

La Empresa Naviera Boliviana (Enabol) fue creada mediante Decreto Ley del 9 de febrero de 1979 para brindar servicios portuarios y transporte naviero. En 2009 el Gobierno de Evo Morales dio luz verde al proyecto “Implementación del empujador/remolcador fluvial (R/E) Multipropósito en el canal Tamengo e hidrovía Paraguay-Paraná”, consistente en la compra de remolcadores y barcazas para constituir una flota nacional encargada del transporte de materias primas de exportación hacía el océano Atlántico.

Mediante el Decreto Supremo 098 se aprobó el financiamiento de 30 millones de dólares para el proyecto administrado por Enabol. Las barcazas y los empujadores tenían el propósito de facilitar la exportación de minerales de la Empresa Siderúrgica del Mutún, la venta de gas natural licuado a Uruguay, y, a futuro, la exportación de urea del trópico de Cochabamba a Brasil y Argentina, a través de la hidrovía Paraguay-Paraná. [1]

Abril de 2009: Mediante el Decreto Supremo 0098, el Presidente Evo Morales y su gabinete de ministros aprobaron el financiamiento para ejecutar el Proyecto “Implementación de un Empujador Fluvial Multipropósito en el canal Tamengo e Hidrovía Paraguay-Paraná” y autorizaron al Ministerio de Economía y Finanzas que desembolse 30 millones de dólares a favor de Enabol. http://www.ultimasnoticiasbolivia.com/2012/07/03/bolivia-pago-25-millones-por-barcazas-que-nunca-llegaron/

Agosto de 2009: El ex gerente general de Enabol Almirante Freddy Ballesteros viaja a Corea del Sur a fin de “realizar negociaciones para la adquisición de empujadores y búsqueda de ofertas de barcazas para el proyecto de transporte de minerales de Enabol”. Paga el viaje (boletos y avión y estadía) la empresa Yensoo Shipbuilding Co. Ltda (YS) que luego fue contratada por Ballesteros para la construcción de los dos remolcadores. En su informe del viaje, la ex autoridad también recomienda evaluar la oferta de la empresa SeAH B&K Duck Sung Sociedad Accidental contactada en Corea para la construcción de 16 barcazas. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

14 de octubre de 2009: Ballesteros acelera el negocio, invita como único proponente a YS y suscribe con esta empresa el contrato DAJ Nro. 04/2009 para la provisión de dos remolcadores por el precio de 11,5 millones de dólares, conviniendo el pago único y por adelantado del 100% del costo, a sola presentación de una boleta de garantía que cubra el 107% de costo. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

11 de noviembre de 2009: Ballesteros suscribe el contrato DAJ Nro. 06/2009 con la empresa SeAH B&K Duck Sung Sociedad Accidental para la construcción de 16 barcazas por el precio de 14,4 millones de dólares, también pagados por adelantado y en un pago único, a la sola presentación de una boleta de garantía que cubra el 107% de costo. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

10 de diciembre de 2009: Ballesteros suscribe un “Acuerdo Modificatorio” con la empresa SeAH B&K Duck Sung Sociedad Accidental mediante el cual ésta transfiere todos sus derechos, responsabilidades y obligaciones de construcción de las 16 barcazas a las empresas General Marine Business (GMB Inc.) y China National Electronics Imp & Exp., asumiendo su nuevo rol de “cooperante de la construcción”. Según el Ministerio de Defensa, esta empresa actuó como “palo blanco de los funcionarios de Enabol para digitar el millonario fraude contra el Estado. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

9 de febrero de 2010: Ballesteros también subroga con YS el contrato para la construcción de dos remolcadores a favor de GMB Inc. y sus socias SeAH B&K Duck Sung y China National Electronics Imp & Exp. Posteriormente GMB Inc. subcontrató al Astillero MSR para la construcción de los dos remolcadores. Las empresas subrogadas para la construcción de las 16 barcazas también subcontrataron a MSR, que a su vez subcontrató al Astillero DSSC para el trabajo.

Cada una de las contratistas tenía responsabilidades claramente definidas:

– GMB era responsable del diseño, el equipamiento, la importación de la tecnología de los remolcadores y contratación de la empresa de supervisión de calidad Korean Register;

– MSR, empresa privada de China, era responsable de la construcción de las 16 barcazas y la infraestructura de los dos remolcadores;

– National Electronics IMP AND AEX Shadong CO. (Ceiecsd), empresa estatal de China, en su condición de manejador, tramitador, regulador de comercio internacional y control interno de impuestos en China, se encargaría de la tramitación de las boletas de garantía. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

31 de marzo de 2010: Ballesteros suscribió un contrato de transporte con la empresa General Marine Businnes (GMB Inv.) Nro. DAJ 02/2010, acordando el pago al contado y por adelantado de 3 millones de dólares por el servicio de transporte. Se supone que el primer contrato incluía el transporte de las naves desde China hasta Puerto Rosario en Argentina, pero el ex gerente de Enabol contrata a GMB para que transporte las barcazas, es decir que paga dos veces por un mismo servicio.

Ballesteros firmó y pagó el cheque del Banco Mercantil Santa Cruz Nro. 4010706469 Serie A Nro. 0000071 por la suma de 3 millones de dólares por el servicio de transporte a la empresa GMB Bolivia (cuenta Nro 140.0604831 del Banco Nacional de Bolivia), aunque el contrato fue suscrito con GMB Inv. Dichos recursos fueron desviados a cuentas particulares de Jong Soo Lee, Carlos Jang Hur Torrez y María René Alvarado Lara, actos tipificados como delitos de enriquecimiento ilícito con afectación al Estado y legitimación de ganancias ilícitas.

3 de noviembre de 2010: Las contratistas emitieron dos cartas de Crédito Standby por el 107% de los recursos entregados. El contrato prevé que ante el atraso o incumplimiento del mismo, se podría solicitar la extensión en la validez de las garantías o bien la ejecución de las mismas. El Banco Central de Bolivia informó mediante carta BCB-GOI-SOEXT-DOCC-CE-2010-345 a la gerencia general de Enabol que las cartas de crédito Standby SB-QDB2010LG00004 y SB-QDB2010LG00005, que garantizan tanto la compra de las barcazas como los remolcadores, estaban en orden y válidas hasta el 4 y 5 de mayo de 2011, respectivamente. (El Diario)

Febrero de 2011: Ballesteros suscribe con los empresarios coreanos un “fraudulento Protocolo de Entrega y Aceptación de las 16 barcazas” supuestamente en Weihai China, aunque él se encontraba en La Paz. Este documento sirvió para levantar la boleta de garantía de 14,4 millones de dólares. Cabe recordar que los contratos y adendas establecían la entrega de las barcazas en Puerto Rosario Argentina, por lo cual no podían ser levantadas hasta que los bienes lleguen a su destino final. Con el pretexto de ahorrar costos en transporte, Ballesteros autorizó que las barcazas sean depositadas en el Astillero DSSC-DSME Shandong Col.Ltda, supuestamente hasta concluir la construcción de los remolcadores. http://www.mindef.gob.bo/mindef/sites/default/files/boletines/Enabol/index.html#/4

Según la auditoría del Ministerio de Defensa, el ex gerente de Enabol ocultó al BCB una notificación enviada por la empresa China National Electronics para ampliar la vigencia de la boleta de garantía de los dos remolcadores por 12,5 millones de dólares, dejando a estos bienes desprotegidos y sin garantía alguna.

25 de abril de 2012: Ballesteros suscribió un nuevo contrato con ADO Corporation Nro. DAJ 03/12 para la construcción de ocho barcazas adicionales por un valor de 10 millones de dólares, además del transporte de las 16 barcazas y los dos remolcadores hasta Puerto Rosario en Argentina, intentando de esta manera pagar tres veces por un mismo servicio. Sin embargo, este contrato fue desestimado por el Ministerio de Defensa porque fue suscrito sin seguir los procedimientos legales, por lo que no tenía valor alguno.

Irregularidades cometidas

La auditoría realizada por el Ministerio de defensa reveló que la Comisión de Calificación comentó varias ilegalidades en la verificación de la documentación presentada por las empresas:

1. La comisión de calificación consideró que no era necesario que SeAH B&K Duck Sung presente el formulario A-3 de patrimonio neto e índice de liquidez porque era una empresa de reciente creación, y consideró suficiente el Balance de Apertura.

2. La comisión no evaluó la documentación del Balance de Apertura, pues la empresa presentó un patrimonio de 160 mil bolivianos, sin proporción alguna con los 14,4 millones dólares invertidos por Enabol.

3. Ninguna de las empresas contratadas por Enabol contaban con Registro de Comercio, y se tratarían de “empresas de maletín” sin personería ni domicilio legalmente constituido.

4. Los administradores de Enabol pagaron por adelantado el costo del transporte marítimo de los remolcadores y las barcazas, pese que a los bienes no fueron entregados ni recibidos de manera definitiva.

5. Doble pago por transporte. En los contratos de provisión de los remolcadores y barcazas se establece como destino final Puerto Rosario en Argentina, lo que implica que los precios convenidos por Ballesteros incluían el servicio de transporte marítimo. Pese a ello, Ballesteros suscribió un contrato de transporte con GMB Inc y por si fuera poco intento pagar tres veces por el servicio de transporte al suscribir un contrato con ADO Corporation.

6. Según la investigación del Ministerio Público, el abogado coreano boliviano Carlos Jan Hur Torrez es asesor jurídico de las cinco empresas con las que Ballesteros suscribió 15 contratos de adjudicación, subrogaciones y adendas: estas empresas son Yeunsoo Shipbuinding Co Ltda, SeAH B&K Duck Sung Sociedad Accidental, GMB Inc, GMB Bolivia y ADO Corporation. Este abogado acompañó a Ballesteros en su viaje a Corea del Sur en agosto de 2009.

7. Según la investigación del Ministerio Público, la “Adenda Enabol –DAJ Nº08/09 con SeaH B&K Duck Sung Sociedad Accidental dispone que ante la eventualidad de un incumplimiento de cualquiera de las partes, se optará por un mecanismo de conciliación y arbitraje antes que un proceso penal, es decir establecer responsabilidades comerciales y civiles en un procedimiento de conciliación y arbitraje que nunca fue interpuesto por el Estado boliviano y Enabol. (El Diario)

En 2012, el Ministerio de Defensa contrató al bufete de abogados Beijing King & Bond Law Firm en la República de China para que asuma las acciones legales ante los tribunales marítimos para evitar el remate y consolidar el derecho propietario en favor del Estado. El Ministerio de Defensa planteó un exhorto suplicatorio y siguió las acciones legales, pese a que los abogados recomendaron el 17 de diciembre de ese mismo año “que la única solución era una salida negociada extrajudicial”, es decir pagar lo adeudado. El Gobierno de China nunca respondió a los exhortos y dejó claro que el caso era “comercial” y no diplomático.

¿Cuáles son las razones por las cuales el estado boliviano primero decide optar por la vía penal, y la entrega de un exhorto suplicatorio ante el Gobierno de la República Popular China y no así plantear un arbitraje internacional ante la Asociación de Arbitraje Marítimo de Londres, buscando primeramente la solución comercial para la recuperación de los bienes?

8. Los tres millones de dólares que Enabol pagó por concepto de transporte de las 16 barcazas y dos empujadores desde China fueron a parar a cuentas privadas de dos ciudadanos bolivianos, un ciudadano coreano y una cuenta bancaria de Corea del Sur.

De acuerdo con la documentación de la Fiscalía Anticorrupción a la que tuvo acceso el matutino Página Seite, los tres millones de dólares fueron transferidos a la cuenta del Banco Nacional de Bolivia (BNB) número 140-0604831, que estaba a nombre de la empresa General Marine Business (GMB), que era la oficina de la constructora de los bienes navieros en Bolivia.

De esta cuenta, los recursos públicos fueron enviados a las cuentas privadas. El coreano Jong Soo Le recibió dos cheques con la siguiente numeración: 2678220 y 2678222, y también se registró un traspaso a su cuenta 150-0892591 del BNB.

La ciudadana María René Alvarado Lara recibió un cheque con la numeración 2678221 y el abogado de la GMB en Bolivia Carlos Hur, habría recibido otro cheque con el número 2678223. También se detalla que hubo una transferencia al Woori Bank (Ulsan Chungang), una entidad bancaria que funciona en Corea del Sur, que sería beneficiaria de la GMB Inc., con el número de cuenta 1081-980-050411. http://www.paginasiete.bo/nacional/2013/9/20/pago-para-traslado-barcazas-tres-cuentas-privadas-885.html

Revienta el puchichi y comienzan a caer las moscas

Fines de octubre de 2012: El almirante Freddy Ballesteros Quiroga fue destituido del cargo de director ejecutivo de Enabol y reemplazado por el capitán de navío Nelson Ustariz. (Página Siete, 6 de noviembre de 2012) http://boliviadecide.blogspot.com/2012/11/destituyen-al-director-de-la-enabol-por.html

Diciembre de 2012: El jefe de la Unidad de Gestión Jurídica del Ministerio de Defensa Cristóbal Torrico responsabiliza a la jefa del Departamento de Operaciones Cambiarias y Convenios del BCB Leddy Vargas Varga, y el gerente de Operaciones Internacionales David Espinoza “por haber ocasionado que el Estado no renovara a tiempo las boletas de garantía, impidiendo así el respaldo de la compra de las 18 naves”. (Página Siete, 27 de diciembre de 2012)

Dicho informe indica que “los servidores públicos del Banco Central de Bolivia Leddy Vargas y David Espinoza, al haber comunicado a Enabol –efectuando una interpretación errónea de las cartas de crédito Standby– que la vigencia de las boletas se extendía automáticamente y que su ampliación de validez debiera ser por las empresas constructoras chinas (…), han ocasionado que Enabol no cuente desde el 11 de noviembre de 2010, hasta la fecha con garantía”. http://www.eldiario.net/noticias/2015/2015_11/nt151102/sociedad.php?n=43&-auditoria-del-ministerio-de-defensa-detecto-errores-en-caso-barcazas

7 de febrero de 2013: Un informe de auditoría interna del Ministerio de Defensa identifica a por los menos 13 personas, entre funcionarios y ciudadanos extranjeros, como responsables de las irregularidades en el proceso de adquisición de 16 barcazas y dos empujadores. (Página Siete)

El informe MD-DGAJ-UGJ N° 1792/12 indica que Armando Pacheco, ex comandante de la Armada Boliviana, entonces presidente de una comisión ejecutiva declarada ilegal, recomendó aprobar el proceso de contratación de la empresa coreana Yeunsoo Shipbuilding Co. Ltd., que inicialmente debía construir los bienes navieros para Bolivia.

El documento también señala indicios de responsabilidad penal por incumplimiento de deberes en los miembros de la comisión de calificación integrada por Álvaro Fernando Guzmán, Gonzalo Hugo Ramallo, Orlando Antonio Pérez, Wilfredo Choque Payrumani, Luis Bustos y Fidel Gamboa. La abogada de la Dirección de Asuntos Jurídicos, Carmen Rosa Gámez, también tendría responsabilidad penal porque primero recomendó “resolver” el contrato con la empresa Yeunsoo Shipbuilding Co. Ltd., pues incumplió la presentación de la boleta de garantía, pero en otro informe legal “recomienda autorizar” la subrogación del contrato a favor de una empresa china, mediante una resolución administrativa. Gámez alegó que solamente obedeció órdenes del almirante Freddy Ballesteros.

El informe también apunta a los funcionarios del BCB Leddy Vargas y David Espinoza, como responsables de comunicar una interpretación errónea sobre las cartas de crédito de la GMB. Ambos funcionarios no quisieron dar ninguna declaración.

El abogado del ex gerente de Enabol Moisés Ponce de León solicitó la ampliación de la querella al ex ministro de Defensa Rubén Saavedra Soto y presentó una denuncia contra la autoridad por “uso indebido de influencias”. (Red PAT) http://eju.tv/2013/02/informe-identifica-a-supuestos-responsables-de-caso-barcazas/

Marzo de 2014: Un tribunal chino dispone el remate de las 16 barcazas a favor de GMB que reclamaba 15 millones de dólares por costos de almacenaje, pero el Estado boliviano logró suspender el remate. Bolivia estaba a punto de perder 14,4 millones de dólares, debido a que el remate de las 16 barcazas es “irreversible”, señala la nueva resolución del Tribunal de Asuntos Marítimos de Qingdao.

MSR adeuda al Astillero DSSC una millonaria suma por alquileres de depósito y construcción de las barcazas que supera los 3 millones de dólares, bienes en riesgo de remate porque MSR se declaró en quiebra. El Astillero MSR se declaró en quiebra económica y los remolcadores fueron embargados. El Estado boliviano tuvo que interponer una demanda ante la Corte Marítima y logró liberar los dos remolcadores que están a medio construir (70% de avance).

Todos estos bienes debieron ser entregados a fines de 2010, pero estaban retenidos por problemas legales de los astilleros donde eran fabricados. Los dos empujadores tenían anotación preventiva, pero recién fueron liberados mientras las 16 barcazas tienen una orden judicial de remate. Para evitar la subasta, autoridades bolivianas presentaron un exhorto suplicatorio ante el tribunal chino de justicia para revertir dicha disposición.

3 de marzo de 2014: Enabol recibe por correo electrónico una copia de la notificación del Tribunal de Asuntos Marítimos de Qingdao sobre el proceso para el remate irreversible de las 16 barcazas a favor del astillero DSSC”. Este mismo tribunal notificó que “suspende la demanda de mejor derecho propietario” -que el Ministerio de Defensa, a través del equipo de abogados contratados, gestionaba- debido a la aplicación de la “Resolución de Remate” sobre las barcazas. “Estamos preocupados por el inminente remate”, declaró el gerente general de la naviera, almirante Nelson Ustáriz, quien respondió un cuestionario escrito enviado por Página Siete.

El Tribunal Marítimo de China emitió una orden de remate de las barcazas, dictamen que no se ejecutó, porque Bolivia inició acciones legales; sin embargo, la recuperación le costaría al país otros 15 millones de dólares, lo que el Estado no está dispuesto a pagar, advirtió en meses pasados el vicepresidente Álvaro García Linera.

El ministro de Defensa, Reymi Ferreira, y el procurador general, Héctor Arce, informaron que el tribunal chino los notificó para una audiencia de conciliación de las barcazas. El ministro habló prácticamente de los últimos intentos por recuperar las barcazas. El procurador manifestó que “intentará sanear” las barcazas, sólo si las condiciones de conciliación son favorables para el Estado. Arce no quiso adelantar la propuesta que planteará en la audiencia de conciliación.

19 de marzo de 2014: Enabol no conoce el destino de los dos empujadores. Página Siete accedió a documentación en la que el Ministerio de Relaciones Exteriores informa sobre el tema al ministro de Defensa Rubén Saavedra, en respuesta a las notas que Enabol le envió para que en China se hagan gestiones de verificación sobre el paradero de los dos empujadores. (Nancy Vacaflor / Página Siete)

Enabol desconocía el paradero de los empujadores y pidió a la Embajada de Bolivia en China que realice la verificación de esta información. http://ibce.org.bo/principales-noticias-bolivia/noticias-nacionales-detalle.php?id=41395&idPeriodico=22&fecha=2014-04-11

El gerente general de la Enabol Nelson Ustáriz, se dirigió a la Cancillería para comunicar que “los dos empujadores fueron embarcados en distintos transportes con destino desconocido”, y solicita que a través de la Embajada del Estado de Bolivia en China “se realice la inspección visual in situ y se promuevan las acciones inmediatas, a fin de confirmar dichos extremos”. Sin embargo, la Cancillería respondió que la misión diplomática no pudo cumplir ese requerimiento y verificar en el lugar los remolcadores por “la falta de personal suficiente para las diligencias”. La nota de la Cancillería, dirigida a Saavedra, es del 30 de enero de 2014 y va con la clasificación: “muy urgente”.

Ni Enabol ni el Ministerio de Defensa se pronunciaron, pese a la insistencia de Página Siete por conocer el paradero y la situación de los empujadores. Lo cierto es que el 5 de enero de 2014, el astillero Lanscheg -que fue contratado para terminar el trabajo- trasladó los dos remolcadores del astillero MSR en Wenhai a Nanjing, astillero Lanscheg en Nanjing, al amparo de un “memorándum de reunión” suscrito en 2012, luego de que el ex gerente de Enabol firmó el contrato con ADO,

El Gobierno de China no podrá ayudar a solucionar el problema de las barcazas por la vía diplomática, porque se trata de un “caso comercial” y se encuentra en la justicia ordinaria de ese país, aclaró la subdirectora del Departamento de Leyes y Tratados de ese país, Chen Peijie, y el subdirector del Departamento de América Latina y el Caribe, Shing Hueng You, luego de sostener una reunión con representantes de la Embajada de Bolivia en China.

“Para ellos (China) no es un problema entre Estados, ni siquiera entre gobiernos, ya que no compromete la fe de ninguno de ellos, más aun cuando en Bolivia y China no pasó por instancias que avalen esta compra”, señala el informe firmado por el encargado de negocios (interino) en la Embajada de Bolivia, Víctor Hugo Zurita. http://www.paginasiete.bo/nacional/2014/3/19/enabol-sabe-donde-estan-empujadores-segun-carta-16625.html

Evo Morales es la cabeza de la red de corrupción en Bolivia

9 de marzo de 2015: Un ex jefe policial boliviano Fabricio Ormachea detenido por el FBI reveló la alarmante corrupción en el gobierno de Evo Morales y la manipulación de la justicia para perseguir a opositores políticos. El vídeo donde Ormachea confiesa la corrupción fue grabado por el FBI en agosto de 2014. En la cinta, el mayor Ormachea sostiene que Evo Morales es quien ordena cómo afrontar los escándalos que afectan a su gobierno y que su vicepresidente Álvaro García es el brazo ejecutor.

En el video, Ormachea asegura que en el negociado por la compra de barcazas chinas para la Armada el vicepresidente Alvaro García ordenó excluir de la investigación al ministro de Defensa Rubén Saavedra, sospechoso de haber desviado 300.000 dólares a cuentas personales en España. http://www.bolivianueva.com/2015/03/evo-morales-es-la-cabeza-de-la-red-de-corrupcion-en-bolivia/

http://www.paginasiete.bo/nacional/2014/3/18/ministro-rechaza-acusaciones-ormachea-caso-barcazas-16535.html

El vicepresidente García Linera aseguró que el ex ministro Rubén Saavedra no tiene una hermana en España, como aseguró Ormachea. “Según el señor Ormachea, su hermana estaba guardando plata en España y el ministro de Defensa no tiene hermana”, afirmó García Linera. Además de hacer esta referencia de una supuesta pariente del ministro, el ex policía señala que advirtió: “Vicepresidente, aquí hay un nivel de responsabilidad del ministro de Defensa, el doctor Saavedra”. “¿Cómo tiene responsabilidad?”, pregunta Roca. “Le explico. Éste es un director que ha firmado esto, ha firmado el otro”, responde Ormachea,

13 de mayo de 2015: El ministro de Defensa Reymi Ferreira admitió que el Gobierno dio por perdidos los $us 30 millones que pagó por la compra de 16 barcazas, dos empujadores y su transporte hasta Bolivia; ahora solo puede garantizar el castigo penal para los responsables de ocasionar daños económicos al Estado. (El Deber)

El ministro de Defensa afirmó que el acuerdo por las barcazas fue mal hecho. “Hay un daño contra el Estado por una mala gestión, hay procesos penales en marcha y lo lamentable es que aunque sancionen a los culpables y vayan presos, el tema son los recursos que se han invertido”.

En criterio de Ferreira hay pocas posibilidades de recuperarlos, pero se hace lo que se puede. “Legalmente es muy difícil e implica la inversión de otro monto. Lo ha dicho públicamente el vicepresidente Álvaro García Linera, que no invertirá ni un centavo más en ese tema, y coincido plenamente”.

15 de junio de 2015: La presunta negligencia de funcionarios de BCB habría sido una de las causas para que el proyecto de las barcazas chinas haya “abortado”. El BCB no alertó oportunamente con el “código swit” (sello internacional) respecto a la caducidad de las boletas de garantía extendidas por el Banco Nacional de China a Enabol, según el expediente que cursa en el cuaderno de investigación del Ministerio Público, al cual tuvo acceso el matutino El Diario. [2]

El Banco emisor de las cartas de crédito, Export-Import Bank of China, Qingdao, argumenta que no fue posible dar cumplimiento a la ejecución de la garantía compra de las barcazas y remolcadores “debido a la caducidad de las boletas de garantía”, ante la falta de cumplimiento en el protocolo de renovación “mediante el código swift de las mismas”.

Al parecer este desliz fue la causa económica fundamental que nadie pretende explicar, menos las autoridades judiciales que investigan el caso, ya que en reiteradas oportunidades que fueron consultadas estas indican que se encuentran en proceso de investigación. El fiscal interino del Distrito de La Paz, Paul Franco, y el propio fiscal general del Estado, Ramiro Guerrero, evaden dar mayores detalles.

http://www.fmbolivia.com.bo/noticia167515-involucran-a-bcb-en-caso-barcazas-chinas.html

http://www.eldiario.net/noticias/2015/2015_11/nt151102/sociedad.php?n=43&-auditoria-del-ministerio-de-defensa-detecto-errores-en-caso-barcazas

http://eju.tv/2015/11/banco-central-de-bolivia-fue-negligente-en-el-caso-barcazas-cometio-errores-dice-ministerio-de-defensa/

30 de junio de 2015: Después de tres años del destape de corrupción en Enabol no hay acusación formal. En 2012 se reveló sobre la irregular compra y el Ministerio de Defensa denunció “la estafa” ante el Ministerio Público. Desde entonces se investiga el caso, sin que exista una “acusación formal”. La fiscal Magaly Gonzales dijo que “lo que no se ha hecho son las acusaciones”, porque recientemente se planteó una nueva imputación en el caso, por lo que “estamos en los plazos” para hacerlo. (ANF y Página Siete) http://eju.tv/2015/06/pasaron-3-aos-del-caso-barcazas-y-no-hay-acusacin-por-dao-de-us-30-millones-a-bolivia/

Julio de 2015: Ferreira abre la posibilidad de cerrar Enabol por las irregularidades reveladas. http://www.paginasiete.bo/nacional/2015/5/12/ministro-ferreira-practicamente-perdidas-barcazas-invirtieron-millones-56362.html

27 de agosto de 2015: El Juez Décimo de Instrucción del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dispuso la hipoteca legal de 10 inmuebles y ocho vehículos de los imputados del caso barcazas cuyo costo demandó 30 millones de dólares. “A solicitud del Ministerio de Transparencia, las autoridades jurisdiccionales procedieron a efectuar la hipoteca legal de los bienes de los imputados con el objeto de precautelar el presunto daño económico provocado a las arcas del Estado Boliviano”, declaró la ministra de Lucha Contra la Corrupción, Lenny Valdivia, reportó ANF. http://www.paginasiete.bo/sociedad/2015/8/27/hipotecan-inmuebles-vehiculos-caso-barcazas-67994.html

El Ministerio Público presentó una denuncia penal contra Freddy Ballesteros, y en contra de otros servidores públicos y particulares relacionados con el hecho por la supuesta comisión de los delitos de conducta antieconómica, contratos lesivos al Estado y otros.

8 de septiembre de 2015: Han transcurrido tres años desde que se descubrió el caso de las 16 barcazas chinas y dos remolcadores y la Contraloría General del Estado no realizó ninguna auditoría, según el informe que envió el mismo contralor Gabriel Herbas a la Cámara de Senadores. El artículo 217 de la Constitución establece que la Contraloría realizará “la supervisión y control sobre la adquisición, manejo y disposición de bienes y servicios estratégicos para el interés colectivo”.

“La subcontraloría de auditoría externa de la Contraloría General del Estado no realizó ningún trabajo en la empresa naviera boliviana, relativo al proceso de adquisición de remolcadores y barcazas”, señala el informe que envió el contralor Herbas al Senado el 7 de julio a solicitud de la senadora de oposición María Landívar. El informe CGE/GPA/INF 252/2015 fechado el 30 de junio está firmado por Virginia Gonzales, gerente de Auditoría y Jaime Gutiérrez, gerente principal de Auditoría.

http://www.paginasiete.bo/nacional/2015/9/8/contraloria-hizo-auditoria-caso-barcazas-chinas-69357.html

El Gobierno admite corrupción

30 de septiembre de 2015: El ministro de Defensa Reymi Ferreira admitió que, pese a los esfuerzos realizados para evitar el daño económico, el Estado perderá alrededor de 10 millones de dólares en el proceso de recuperación de las 16 barcazas chinas y los dos remolcadores adquiridos de forma fraudulenta. “Se han perdido 30 millones de dólares, hay gente procesada por eso, pero estamos queriendo atenuar el daño, queremos que en lugar de que se pierda 30, se pierda 10 y quede 20 millones, queremos atenuar el daño terrible que se hizo a la economía nacional”, dijo Ferreira. (ANF) http://eju.tv/2015/09/ministro-ferreira-admite-que-el-estado-boliviano-perdera-al-menos-us-10-millones-por-las-barcazas-chinas/

http://correodelsur.com/seguridad/20150909_gobierno-admite–corrupcion-en-caso-barcazas-chinas.html

http://bo.thetodaypost.com/quintana-admite-que-casos-de-corrupcion-como-en-el-exfondo-indigena-y-barcazas-golpean-al-gobierno-13988

http://paginasiete.info/web/20140412/edicion/files/20140412edi.pdf

Culpas y responsabilidades

Son al menos cinco imputaciones las que se formularon desde que se denunció el caso ante el Ministerio Público. Están detenidos en la cárcel de San Pedro el exgerente general, Freddy Ballesteros; el abogado de la GMB en Bolivia, Carlos Hur; y tenían detención domiciliaria otros funcionarios de la naviera. (El Diario y Página Siete)

También fue detenido el ex director administrativo de Enabol Fidel Gamboa por la supuesta comisión de incumplimiento de deberes, conducta antieconómica y contratos lesivos al Estado.

El capitán de fragata Evalth Velasco Helguero, otro implicado, tiene detención domiciliaria. Gamboa y Velasco aseguraron a la jueza que sus actos se ejecutaron en cumplimiento de las órdenes superiores y sobre la base de los informes jurídicos que se emitieron para un pago total y por anticipado de más de $us 28 millones a la empresa china GMB.

Hay orden internacional de aprehensión contra los empresarios coreanos que firmaron los contratos. La justicia boliviana no pudo dar con su paradero en el país.

El procurador general del Estado Héctor Arce atribuyó toda responsabilidad de la adquisición irregular a Enabol y eximió al Ministerio de Defensa. “Es un tema de responsabilidad de una empresa (Enabol), no es del Estado boliviano, ni de la Armada, ni de la Procuraduría ni del Ministerio de Defensa; es un tema de responsabilidad de una empresa que tiene la obligación de explicar qué es lo que ha pasado”. (El procurador culpa a Enabol por irregular compra de 16 barcazas, Página Siete, Nancy Vacaflor)

El diputado opositor Luis Felipe Dorado exigió que las investigaciones sobre la estafa no se cierre sólo en los miembros de Enabol sino que alcance a otras autoridades que tenían la función de fiscalización y control. “Los 30 millones de dólares no es pues sólo de la Enabol, es de todos los bolivianos. El señor Arce es el encargado de defender los intereses del Estado. Tiene que investigarse. Hemos mostrado las fotografías donde el ministro de Defensa está viendo las barcazas”, aseguró, y precisó que se presentó una denuncia ante el fiscal general y que hasta la fecha no hay respuesta.

¿Y el Directorio?

Enabol fue creada como una entidad autárquica, de derecho público y personería propia, dotada de un “directorio” que se constituye en la “máxima instancia de fiscalización y aprobación de planes y normas institucionales”, según el Decreto Supremo 29651. El directorio de Enabol está conformado por el Ministro de Defensa Nacional en condición de Presidente, el Comandante General de la Fuerza Naval Boliviana, los directores generales de Capitanías de Puerto y de Intereses Marítimos, Fluviales, Lacustres y de Marina Mercante, el jefe de la Unidad de Marina Mercante y un representante del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (Decreto Supremo 29651 del 22 de julio de 2008). Posteriormente se incorporó al directorio al Ministro de Economía y Finanzas Públicas. (La Prensa – 14/06/2015)

Las normas establecen que el Ministerio de Defensa ejerce “tuición” sobre la empresa estatal, que –de acuerdo con la Ley de Administración y Control Gubernamentales (SAFCO)– incluye “la facultad de ejercer el control externo posterior (…) de forma oportuna, sin perjuicio de la atribución de la Contraloría”.

También es obligación de la entidad (Enabol) enviar a la Contraloría “copia de sus contratos y de la documentación sustentatoria correspondiente dentro de los cinco días de haber sido perfeccionados”.

La contratación de la coreana GMB para la fabricación de 16 barcazas y dos remolcadores fue autorizada por la Junta Directiva de Enabol, es decir que la Junta autorizó el negociado. La última vez que Página Siete conversó del tema con el ex ministro de Defensa Rubén Saavedra, él manifestó que Enabol envió información incompleta y rechazó cualquier culpabilidad del directorio.

Este extremo fue consultado al Ministerio de Economía y Finanzas sin recibir respuesta. También le fue consultado al ministro de Defensa Ferreira, después de un informe que prestó sobre el tema en la Cámara de Senadores. Aseguró que nadie conocía sobre los trámites que había realizado el vicealmirante Freddy Ballesteros sobre el contrato para la fabricación de barcazas y remolcadores.

“No hay eso, está mal (…) puede que Enabol sí, han hecho tantas barbaridades, la Gerencia Administrativo no, pero el Directorio sin duda. Se les pidió informes (al Directorio de Enabol) pero fue el proyecto que se les presentó y estuvieron de acuerdo y cuando no había resultados se pidió otro informe (…) No consultaban nada y casi se agarran a puñetes cuando fueron a China, no es como se pinta. Tenemos las actas”, sostuvo la autoridad de Estado.

La elaboración del contrato con la empresa GMB tuvo como base el Reglamento Específico del Sistema de Administración de Bienes y Servicios de la Empresa Pública Nacional Estratégica (Decreto Supremo Nº0181) Enabol (RE-SABS-EPNE-Enabol). El órgano rector de dicho reglamento es el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, responsable de revisar y compatibilizar todos los reglamentos de contratación de las empresas públicas; es decir, que ningún contrato fiscal puede estar al margen del citado DS 0181.

Este ministerio tenía que autorizar la entrega del anticipo del 100 por ciento del costo de la fabricación de las 16 barcazas y dos remolcadores, según el artículo 12 inciso c) del RE-SABS-EPNE-Enabol. Textualmente, dice: “Garantía de correcta inversión de Anticipo.- Tiene por objeto garantizar la devolución del monto entregado al proponente por concepto de anticipo inicial. Será por un monto equivalente al cien por ciento (100%) del anticipo otorgado y deberá tener una vigencia mínima de 90 (noventa) días calendario, computable a partir de la entrega del anticipo, debiendo ser renovada mientras no se deduzca el monto total. Conforme el Contratista reponga el monto del anticipo otorgado, se podrá reajustar la garantía en la misma proporción”.

En cuanto a la elaboración de contratos, fue la Unidad Jurídica de Enabol, conforme al artículo 22 del Reglamento, la encargada de elaborar los contrato, en aplicación del mandato que le confiere: “Elaborar los contratos para los procesos de contratación”.

Otra disposición, pertinente a las condiciones de prefinanciación, inciso f, del artículo arriba mencionado expresa: “Garantía de Prefinanciación.- Si las condiciones particulares así lo dispusieren, se concederá prefinanciación al contratista, a petición de éste, por el monto que solicitare para operaciones relacionadas al objeto del contrato, debiendo entregar una Boleta de Garantía Bancaria igual o mayor al 100% de la prefinanciación otorgada, con una vigencia posterior no mayor a 90 días a la recepción definitiva”.

“En la desgraciada historia de contratación de las barcazas se ve error tras error y delito tras delito. Desde antes que se haga la contratación el gerente de esa época (de la Naviera) se fue a Corea, junto con el ejecutivo de la empresa con la que se contrató, y uno lo ‘ve ahora’, hay cosas incorrectas. Contratar sin boletas, firmar documentos de aceptación o pagar tres millones por transporte, sin boletas de garantía o permitir 14 subrogaciones, es una fila de errores”, dijo Ferreira.

Según la autoridad, a la fecha las barcazas chinas están involucradas en al menos tres juicios en el Tribunal Marítimo de China, donde se logró que no sean rematadas. Ahora, el Gobierno de Bolivia tiene que demostrar derecho propietario, además de cancelar 4.2 millones de dólares; a ellos se deberán sumar al menos un millón de dólares, para liberar del almacenamiento en un astillero chino a los dos remolcadores y unos cuatro millones de dólares para terminar en estos la instalación de algunos equipos e insumos. http://www.eldiario.net/noticias/2015/2015_09/nt150915/sociedad.php?n=62&-junta-oficial-autorizo-pago-anticipado-de-las-barcazas

http://www.eldiario.net/noticias/2015/2015_07/nt150729/opinion.php?n=27&-armada-boliviana-y-responsabilidad-del-gobierno-en-la-hpp

Petición de informe del Senado

4 de octubre de 2015: En una sesión ordinaria, que duró más de seis horas, la Asamblea Legislativa dio su voto de confianza a los ministros de Economía Luis Arce y de Defensa Reymi Ferreira, tras las interpelaciones. Ambas autoridades, cada una por su lado, apuntaron responsabilidades a las Máximas Autoridades Ejecutivas (MAE) que tuvieron a cargo las ejecuciones de los proyectos observados. (Miguel Ángel Melendres, El Deber)

Ferreira respondió a 24 preguntas y mencionó que se está trabajando para subsanar el daño económico al Estado generado por exautoridades de la Empresa Naviera Boliviana (Enabol). Señaló que hay una veintena de procesados entre militares y civiles, entre estos a dos funcionarios del BCB.

Ferreira identificó seis irregularidades que se cometieron desde el proceso de contratación de la empresa, como contratos fuera de norma, prorrogación, cambios de boletas por cartas de créditos, subrogación a otras empresas, vencimiento de boletas de garantía y se comprometieron recursos millonarios sin garantías. Ferreira las calificó de “irresponsabilidad y negligencia”. http://www.eldeber.com.bo/bolivia/ministros-recibieron-voto-confianza.html

22 de octubre de 2015: El fiscal General del Estado Ramiro Guerrero informó que se citará a otros involucrados. “Hay otros actores que no han prestado sus declaraciones y que pueden aportar con mayores elementos en este caso, se los va a citar entre esta semana y la próxima para tener mayores elementos”, explicó sin dar mayores detalles.

Guerrero dijo que se “convocará a toda la gente que ha tenido cierta participación en esta situación”, por lo que no descartó “absolutamente a nadie”, incluso el ex ministro de Defensa Rubén Saavedra, si es que la comisión de fiscales lo ve pertinente. “Se va a volver a citar, hay gente del Banco Central también que ha sido citada en un primer momento, sin embargo, se los va a volver a convocar y a otra gente que ha sido parte del directorio de Enabol también se los va a volver a convocar para que den su declaración”. (ABI)

29 de diciembre de 2015: Enabol y la Empresa Nacional Automotriz (Enauto), pertenecientes a las Fuerzas Armadas, cerrarán con déficit en 2015, informó el ministro de Defensa Reymi Ferreira. Sin ahondar en cifras ni en montos, la autoridad señaló que Enabol y Enauto son las únicas empresas de las FFAA que terminarán con déficit. (ANF) http://eju.tv/2015/12/empresas-militares-enabol-y-enauto-terminaran-con-deficit-el-2015/

6 de enero de 2016: Las 16 barcazas retenidas en China podrían llegar al país en marzo de este año, informó el Viceministro de Defensa y Cooperación al Desarrollo Integral, Gral. Fernando Aramayo. La autoridad viajó al país asiático y logró concertar por otros tres meses el plazo para evitar el remate de las barcazas y cancelar la deuda de almacenaje de 4.5 millones de dólares adeudados por cinco años, para poder recuperar las embarcaciones y trasladarlas a Bolivia. Dijo que las barcazas están en buen estado y los empujadores tienen un avance de construcción de un poco más del 70%.

Aramayo recordó que Enabol debe conformar una Sociedad Anónima Mixta con una empresa estratégica que asuma el pago de la deuda de almacenaje, el traslado de las embarcaciones y la conclusión de los dos remolcadores que también se encuentran en China. Enabol tiene dos ofertas dos empresas para la Sociedad Anónima: una denominada Ferroviaria Andina, con la que se está trabajando y la segunda propuesta de un Consorcio español interesado en conformar la alianza. http://www.mindef.gob.bo/mindef/node/2096

8 de enero de 2016: La Ferroviaria Andina, de propiedad del empresario venezolano Carlos Gill y socio del periódico La Razón, es una de las empresas interesadas, junto a un consorcio español, en la recuperación de las 16 barcazas y dos remolcadores, informó el viceministro de Defensa, Fernando Aramayo, a su retorno de China. (ANF)

En el plazo de 15 o 20 días se consolidará el acuerdo con una de las empresas, el objetivo del socio estratégico es que “pondrá los recursos necesarios; es decir, pagará lo que se deba por el almacenaje de las barcazas y la conclusión de los empujadores y el transporte hasta Puerto Quijarro”, añadió el Viceministro y estimó que en tres meses, hasta el 23 de marzo, podrían llegar al país las 16 barcazas y dos remolcadores.

Aramayo informó que el Tribunal Marítimo de China nuevamente ordenó que por tres meses no se remataran, entretanto Bolivia tiene que consolidar el derecho propietario de los bienes navieros, una vez que se lo haga, se cancelará por el almacenaje de las barcazas 4,5 millones de dólares. Sin embargo, otro monto se tendría que cancelar para la concluir la construcción de los dos remolcadores “que falta aproximadamente 30%, los montos son elevados y se está trabajando una buena negociación”, añadió la autoridad. http://www.paginasiete.bo/nacional/2016/1/8/carlos-gill-esta-interesado-recuperacion-barcazas-82735.html

Notas:

[1] En la actualidad el transporte en convoyes que llevan 60.000 toneladas tiene el costo de entre 35 y US$40 por tonelada, lo que significa aproximadamente que cuesta unos US$800.000 llevar productos en barcazas por la hidrovía Paraguay-Paraná. Algunos informes indican que el costo del flete de las barcazas en la actualidad es por la ida y vuelta; esto significa que se lleva hierro y al retorno se trae sigler para las fábricas de cemento. El diseño para todo este equipo naviero se hizo en EEUU, en la cuna de estos remolcadores, la compañía Warino COX. Las exigencias de Enabol eran precisas, se necesitaba una nave con características de un calado no mayor a los dos metros y diez centímetros que le permitiría navegar el año redondo sin necesidad de “parar la navegación” en época de estío o cuando las aguas están bajas. Otra característica de estas naves es el “doble fondo” y los compartimientos estancos, que le dan un margen mayor de seguridad cuando hay accidentes o percances. El doble casco también permite a la nave, realizar reparaciones en el casco por dentro del Barco, ya que existe una separación de 80 centímetros entre los dos cascos lo que permite que un soldador pueda entrar a realizar reparaciones, sin necesidad de sacar a dique seco, lo que cuesta una fortuna. (Fuente: El Diario, Bolivia)

[2] El Diario intentó por una semana conocer una posición oficial de la máxima instancia financiera del país sobre este tema y mediante un comunicado de la Unidad de Comunicación Social indica: “En atención a su solicitud de información de fecha 01-06-2015, sobre la adquisición de barcazas por parte de Enabol, debemos señalar que al encontrarse este caso en proceso de investigación en las instancias que corresponden y en tanto concluyan estas investigaciones, el Banco Central de Bolivia no realizará ninguna declaración sobre este tema. Agradecemos su gentil comprensión”.