Señor Ing. Jorge Alvarado Rivas, presidente ejecutivo Empresa Misicuni: Los Ingenieros Eméritos de ASIEME, hasta el mes de diciembre 2012, que se produce el cambio de Presidencia de la Empresa Misicuni no tuvimos posibilidad de tener información técnica adecuada y real de lo que ocurre con estas obras, pese a haber enviado muchas notas y solicitud de visita a éstas, no fue posible y tampoco tuvimos respuesta alguna, lo que era una señal entre otras facetas la falta de transparencia en su administración, inclusive esto sucedía con miembros del Directorio, no brindaba la información solicitada.

Si logramos conocer e informarnos fue mediante la prensa, algo, y parcialmente en la página Web Misicuni.net y alguna información adicional por otros canales, sin embargo, esto no evito que realicemos el seguimiento desde la licitación tanto de la Supervisión como del Contratista, por lo que a partir de la fecha esperamos confiados que su Autoridad nos permitirá conocer y recibir toda la información para luego hacer llegar nuestra opinión, porque además usted puede recordar que en algún momento ya le manifestamos la preocupación, solicitándole algún contacto con el Presidente del Estado Plurinacional, justamente para advertir lo finalmente está ocurriendo.

A manera de información, ASIEME inicio su accionar el año 2004 reclamando que debería construirse en la 1ª etapa una presa de al menos 105 metros de altura como establecía el Diseño Final, y no de 85 metros, desde entonces hacemos seguimiento e intentamos informarnos, debido a que también algunos miembros participaron de los estudios de ingeniería y permanentemente desde el año 97 se siguieron las obras de construcción del túnel principal. También, le recordamos, este punto también fue una de las preocupaciones de los ingenieros durante el conflicto generado por el contrato de concesión con la empresa Aguas del Tunari.

Estas obras que ejecuta el Consorcio Hidroeléctrico Misicuni según contrato deberían haber entregadas el 12 de noviembre de 2012; por el avance a diciembre 2012 del orden del 40% y las obras que restan son las más delicadas, como las inyecciones de la pantalla de impermeabilización, el Plinto, el revestimiento de la cara de la presa con hormigón, el vertedero y otras resulta imposible puedan ser ejecutadas hasta el 2 de noviembre del 2013, tal como el Ing. Saniz informa en notas oficiales a miembros de la Asamblea Legislativa Departamental el mes de octubre del 2012.

El Consorcio Hidroeléctrico Misicuni CHM; al haberse retirado la empresa italiana Grandi Lavori F. – GLF – el mes de junio del 2011, socio mayoritario con participación del 51%, legalmente ya no existiría la Sociedad Accidental, por lo tanto, el proyecto estaría siendo ejecutado por una empresa “fantasma”, porque desde el momento que la empresa GLF se retira, además que si las otras 5 empresas no tienen experiencia especifica en los ítems críticos de la presa, carece de equipos especializados y personal técnico calificado, entonces ¿Qué garantía técnica se tiene para que continúen en la obra?, si el equipo que dispone para la obra no cumplió en absoluto con los requerimientos ¿Cómo podrá cumplir con la calidad y plazos de ejecución?

Presidente, nos preocupa la opinión del Ing. Ramiro Saniz, no es de importancia el alejamiento de la GLF, es más el Asesor Legal de la E.M. señala “en una Asociación accidental todas las empresas tienen igualdad”, lo que se puede considerar un error en la interpretación y minimizar el retiro (Arts. 367 y 368 del Código de Comercio), que si el asociado principal se retira, los otros asociados quedan obligados solidariamente a seguirle. Reiteramos, en el caso presente no hay empresa contratista desde junio del año 2011.

El principal argumento de Grandi Lavori F.- GLF para su alejamiento del proyecto, que existía alto riesgo técnico en las decisiones que adoptó el Supervisor, por lo que se deduce que “la calidad y garantía técnica” tienen un alto riesgo, debemos analizar que la obra es una presa de 120 m. de altura.

En el Informe Anual 2011, el Auditor Aguilar Rivera en su informe del 23 de abril 2012 señala “según acta de 15-nov-2011, el informe del Ing. Saniz, Presidente, al Directorio señala GLF realizo reclamos, tales como “la falta de seguridad de la presa que pondría en riesgo vidas humanas”, lo que significa haber minimizado su opinión y su presencia.

Según informe presentado por el Lic. Carlos Reyes Blanco, Ex Gerente General a. i. de la E.M., en reunión de Directorio el mes de enero de 2011, señalaba que el CHM no tenía liquidez financiera, y que no podría cumplir con el contrato, una prueba de esto es que la Empresa Misicuni – E.M. – viene pagando directamente a terceros la provisión de materiales y servicios (ver página Web).

El anticipo recibido por GLF, la pregunta que no fue aclarada por el Gerente actual en reunión de Directorio, julio 2012, ¿en qué parte de la obra invirtió el CHM el anticipo de casi 15 millones de dólares?, su respuesta en equipo de construcción, lo que no es cierto, éstos son parte de su propuesta y requisito de licitación, que tampoco cumplía en el 100%; es en estos hechos que los ejecutivos de la E.M. deberían fiscalizar, porque según el artículo 3° del Decreto Supremo 29618 estos dineros eran destinados para “movilización, compra de materiales, insumos únicamente para la ejecución de la obra”, algo que no ha cumplido ni se ha exigido.

En la parte técnica el Consorcio Hidroeléctrico Misicuni – CHM – no ha demostrado que dispone de personal que establecen los términos de referencia en los diferentes frentes, al igual de equipo de construcción. El personal ofertado para la licitación trabaja en las obras?, éste es otro punto que la – E.M. – debería explicar, y la Supervisión exigir y desde luego la Fiscalización.

Equipo mínimo para la obra comprometido por licitación, el Consorcio Hidroeléctrico Misicuni, por la información que se tiene y verificado en visita, no ha cumplido, una prueba es que para las excavaciones del túnel de desvío deberían haber operado dos Jumbos, solo existía 1 unidad, las volquetas a los pocos meses de trabajo ya empezaron a paralizarse, hoy según informes de la misma empresa Misicuni de 12 unidades solo operan 4, ¿el equipo utilizado es de la calidad que debería presentar el CHM?. En informes de la supervisión (ver página Web), se observa que no está cumpliendo, se transcribe textualmente:

9 – EVALUCION DE LA OBRA (octubre 2012)

9.1 – Evaluación Física y Conclusiones de las Actividades del Contratista.

  • Luego de la firma del Contrato Modificatorio Nº 3 el 26 de octubre-2012, se espera la recuperación del Contratista en cuanto a la ejecución de otros frentes, así mismo la incorporación de equipos de esta manera mejorar los rendimientos de la obra.
  • La Supervisión ha realizado el análisis del cronograma vigente y de sus frentes programados, donde se evidencia la falta de inicio en varios frentes de la obra.
  • La construcción del plinto en excavación, anclajes y hormigón dental se hace crítica.
  • Así mismo, durante el periodo la Supervisión ha emitido a consideración de la Empresa Misicuni la Orden de cambio Nº 8 la cual incrementa volúmenes a actividades que el CHM ejecuta actualmente.

Por lo anterior se establecen las siguientes conclusiones:

  • El CHM deberá adecuar sus actividades a lo establecido en el Contrato Modificatorio Nº 3
  • El Contratista deberá revisar su sistema de trabajo para ser más eficiente, ya que el actual no permite un avance normal de la obra, esto hace que el desfase entre lo ejecutado Vs. programado siga aumentado a medida que pasa el tiempo.

La Fiscalización de las obras, a partir de febrero del 2011 y por más de 6 meses no existió Fiscalización, luego la empresa informo al Directorio que el Fiscal era el mismo Gerente Técnico de la –E.M-, algo sui generis, resulta juez y parte, porque esta situación no permite tener un manejo transparente del control de las obras del contrato y del proyecto en cuanto a términos contractuales del CHM y de la misma Supervisora ENGEVIX-CAEM.

Por otra parte el Contrato de Supervisión, concluye el 21 de febrero del 2013, por tanto, a partir de esa fecha ENGEVIX-CAEM ya no podría continuar supervisando, contractualmente hoy estaría elaborando el Informe Final del proyecto.

Según la prensa, Los Tiempos 17 de enero 2013, estaría ampliándose su permanencia por un monto de 2 millones de dólares. Si el contrato del año 2009 era de 3, 7 millones por 46 meses, se podría deducir que sus costos se han incrementado y el tiempo seria por cerca de 24 meses?.., no se comprende qué está ocurriendo.

La Supervisión, ENGEVIX-CAEM, ¿estará cumpliendo con los términos de referencia en cuanto al personal calificado que debería estar guiando la obra?, en algún momento el Jefe de Proyecto estaba a cargo de técnicos sin ninguna experiencia en lo que se viene realizando, la construcción de la presa, ¿no se contrató para que dirijan técnicos con un mínimo de experticia profesional específica para los costos de su oferta?, la pregunta ¿Quiénes deberían hacer cumplir el contrato?, el FISCAL de obra y finalmente la mayor responsables es la E.M., ¿ha sido así realmente?

Una señal que nos muestra las debilidades técnicas y de administración del proyecto, ¿con qué calidad de proyecto licito la construcción de la planta de tratamiento de agua potable, si el Directorio se informó el año 2012 que se debía hacer otro diseño, como consecuencia los costos se han elevado por contratar otro consultor y nueva supervisión, de un monto de 3,7 millones de dólares hoy su costo es de 6,4 millones de dólares (72% más elevado). El proyecto de licitación era resultado de una tesis de grado de la UMSS, ¿quién avaló su validez?, aquí la Gerencia Técnica de la E.M. tiene un papel de mayor responsabilidad, las consecuencias son los problemas de plazo y costo para el conjunto del proyecto.

Por otra parte, según procedimientos de transparencia, la empresa E.M. tiene la Unidad de Transparencia respectiva, ¿Por qué no se han incluido en el portal Misicuni.net, los informes de noviembre y diciembre 2012?, si este medio, aunque no el más eficiente y completo, es el único que permite conocer qué está ocurriendo con las obras.

El presupuesto de las obras contratadas con GLF, Presidente, lamentamos que el ciudadano Sr. Marco Carrillo que ocupa un cargo en la asamblea legislativa nos informe a los cochabambinos que ahora la obra ya no cuesta los 79,6 millones de dólares sino 106 millones, sin tomar en cuenta el costo de supervisión, y se quiera concientizar que ese será el valor final… este es un aspecto que nos da mayor peso específico a nuestras interrogantes de la mala administración del proyecto.

Finalmente, mediante la prensa nos informamos que las inyecciones costarían 30 millones de dólares, y que de 7.000 m2 seria 12.000 m2 el área de influencia, ¿Cómo puede uno entender que después de 44 meses de inicio de la obra no tengamos una verdadera claridad de esta obra tan importante y su costo se duplique?, a qué responde todo este panorama tan confuso?. El Ing. Juan Carlos Cabrerizo Gerente Técnico de la Empresa Misicuni, cómo puede informar que los “agujeritos” pueden ser mayores, y que el presupuesto puede variar. Entonces, acaso cuando la Cooperación del Gobierno Italiano requirió una verificación del proyecto para continuar con el crédito y ampliar la altura de la presa de 85 a 120 el Consulto ENGEVIX-CAEM no avalo técnica como económicamente su viabilidad, por lo que estas son las interrogantes que deberá aclarar la Gerencia Técnica.

Todos los aspectos señalados, sobre la administración que realiza la Empresa Misicuni, un Directorio que no tiene peso específico porque los ejecutivos así lo manejan y no dispone de información completa y oportuna; la falta de Fiscalización; las debilidades y confiabilidad de la Supervisora ENGEVIX-CAEM, y un contratista que ya no existe nos llevan a concluir lo que manifiesta la empresa GLF líder del contrato de construcción que “la obra tiene un alto riesgo técnico y financiero”.

PRESIDENTE POR LO EXPUESTO, LE SOLICITAMOS:

1. Revisión total de la ingeniería del proyecto:

  • revisar las obras ejecutadas, si se realizaron con el control de obra de acuerdo a especificaciones, planos y ensayos de laboratorio, por incumplimiento de la supervisión de garantizar las condiciones de seguridad, a pesar de las recomendaciones a través del Informe Técnico (Los Tiempos, 11 de julio 2010), y de manera especial del relleno de la presa,
  • revisión del estado económico, de las obras ejecutadas y de las que aún quedan por realizar, caso del deslizamiento del talud del estribo izquierdo que tuvo un costo adicional de 665.000 dólares americano,
  • revisión de los estudios e investigaciones para ejecutar las inyecciones de los suelos para la pantalla de impermeabilidad y el Plinto,
  • revisión de los costos adicionales como son de la presa, planta de tratamiento, según reza en los datos de la obra en la página web con el informe de octubre 2012,
  • aclaración de parte de Gerencia General y Técnica, ¿Cómo el Sr. Marco Carrillo, Asambleísta Departamental informa a la opinión pública que las obras se incrementan a 96 millones y hace un mes nuevamente señala que se incrementa a 110 millones de dólares?, como resultado de sus visitas a la obra.
  • Revisión de obras que deben ejecutarse y la Empresa Misicuni no ha incluido en la licitación, ejemplo las obras de la 2ª. Etapa con son del túnel de llegada de aguas de las cuencas de Putucuni y Vizcachas.

2. Para efectos de tener certeza de la situación de las obras del proyecto 2ª etapa, consideramos que la Empresa Misicuni debería contratar a la brevedad posible expertos de alto nivel, en temas relativos a los ítems que están ejecutándose, que son de alto riesgo, consolidación de los estribos, inyecciones del plinto (fundación), el plinto, la conclusión del relleno de la presa… por seguridad de las inversiones y funcionamiento del proyecto, que garantice su conclusión con seguridad técnica y costo y en plazos correctos.

3. Por las dudas sobre el CHM, se busque una opción alternativa que nos garantice que estas obras se concluirán con las garantías técnicas que hoy son de alto riesgo y desde luego en las condiciones tanto económicas correctas como en el tiempo adecuado que deben ejecutarse éstas.

Finalmente, como un pedido de los colegas, deseamos solicitarle una reunión con los ingenieros de ASIEME, para el jueves 24 de enero del 2012 en su despacho, al final del día, y así poder hacerle conocer nuestras inquietudes y opiniones de este proyecto vital para Cochabamba, hoy por hoy, después de 40 años, está perdiendo, parte de sus grandes objetivos, el área de riego de 18.000 hectáreas hoy quizás quedan 4.000, los beneficios tangibles y de gran demanda con la generación de energía permitiría anualmente un ingreso de más de 40 millones de dólares, y de solución a la vida de más del 50% de los cochabambinos como es agua potable.

Con este motivo, esperando tener su aceptación para la reunión le saludamos con las mayores consideraciones, atentamente.

Ing. Luis Fernando Pericón Rivera Ing. Zenón Delgadillo

Secretario de Difusión RNI- 2001 Vocal RNI- 3001

Ing. Luis Gonzalo Maldonado Rojas

Presidente RNI- 1462

Cochabamba, 17 de enero de 2013