Siguiendo los pasos de Isaac Deutscher, una abundante literatura sobre la Revolución Rusa nos ha acostumbrado a ver a Trotsky corno un profeta primeramente «armado», después «desarmado» y por último «exiliado» /1. A fines de los años veinte, la figura del revolucionario ruso ya había inspirado una novela del gran escritor austriaco Joseph Roth, quien presentaba a su héroe como una especie de «profeta mudo» /2.

La revolución es para él ese momento breve pero cargado de sentido en el que los humildes y los oprimidos tienen finalmente la palabra y, a sus ojos, ese momento compensa siglas de opresión.Isaac Deutscher, El profeta desterrado.

****

Esta definición parece describir bien el destino paradójico de Trotsky en este final del siglo XX marcado por la sepultura definitiva del estalinismo al cabo de su larga declinación. El derrumbe del sistema soviético parece arrastrar consigo a Marx, Lenin y a un trozo no despreciable de la historia del movimiento obrero: el fin del «socialismo real» es percibido como el fin de la idea misma de comunismo. La paradoja consiste en que, al derrumbarse, la dominación burocrática tiende también a sumergir a los que siempre la combatieron y fueron sus primeras víctimas. La muerte del estalinismo no es seguida por la resurrección de Trotsky sino más bien por el desencanto -en el sentido weberiano- por la idea de socialismo. Ante un paisaje lleno de escombros, la obra de Trotsky, que en el seno del campo marxista fue el primero y el más penetrante de los críticos del «socialismo real», parece olvidada o todavía debe ser descubierta.

En el fondo, no hay ningún azar en el destino paradójico de este «profeta mudo». Como subrayó Boris Kagarlitsky, durante mucho tiempo Trotsky ha representado «la alternativa socialista, democrática e internacionalista» al estalinismo, mientras que Soljenitsin encamaba «la posición autoritaria, patriarcal y nacional» /3. Ahora bien, el fin de la URSS, por lo menos hasta ahora, no dejó lugar al enfrentamiento entre esas dos alternativas; más bien engendró un proceso lento y tormentoso de transición hacia el liberalismo y la «economía de mercado» -el capitalismo- que inevitablemente marginó tanto a Soljenitsin como a Trotsky. La evolución reciente de la sociedad rusa no ha mejorado las cosas: si el nacionalismo y la xenofobia ciertamente progresaron, la izquierda marxista, por su parte, aparece cada vez más débil y desorientada. Con excepción de los historiadores y de sus discípulos, el dirigente de la Revolución deOctubre parece, pues, condenado, en lo que respecta a la mayoría, al silencio. Ocupa un lugar de honor entre los vencidos de la historia, entre los cuales se esconden, en los periodos tristes y grises como el nuestro, la utopía y la esperanza de un mundo más libre y más humano. De cierto modo prosigue, post mortem su camino de herético y de exiliado. Precisamente eso hace de él una figura fascinadora para quienes, sin preocuparse por el conformismo imperante o por el contrario, decididos a resistir la atmósfera de su época, se obstinan, siguiendo el ejemplo de Benjamín, en «cepillar la historia a contrapelo». Visto desde este ángulo Trotsky sigue siendo en la historia del siglo XX un protagonista único e irremplazable cuya grandeza, lejos de reducirse al papel central desempeñado en la Revolución Rusa, brilla sobre todo en los largos periodos de su exilio cuando, perseguido, combatía en un aislamiento casi total.

Un vistazo rápido a su biografía nos muestra en efecto que, en sus cuarenta y tres años de actividad revolucionaria, no ejerció el poder sino durante un periodo bastante breve: cinco años, entre octubre de 1917 y fines de 1923. Con excepción del levantamiento obrero de 1905, que vivió en San Petersburgo en calidad de presidente del Soviet, y de los cuatro años que precedieron su expulsión, en 1927, de un partido bolchevique irremediablemente estalinizado, toda su vida adulta estuvo bajo el signo de su colocación fuera de la ley y está jalonada por largos periodos de prisión, de deportación y de exilio. Conoció la deportación hacia Siberia durante el régimen zarista y la residencia forzada en Alma Ata, capital del Turquestán, bajo el estalinismo, Odessa, Zurich, Londres, Paris, San Petersburgo, Viena, Nueva York, Moscú, Estambul, nuevamente París, después Oslo y por último México: esas ciudades marcan las etapas de la vida de Trotsky, ciudadano del mundo, intelectual «extraterritorial» y verdadero Judío Errante de la revolución- «El hecho de haber vivido en diferentes países y de haber conocido sus lenguas, política y cultura -escribe en su autobiografía me ayudó a absorber el internacionalismo en la carne y la sangre» /4.

En el exilio escribió sus obras literarias, teóricas e históricas más importantes, desde Balance y perspectivas (1906) hasta Mi vida (0 929), y los dos tomos de Historia de la Revolución Rusa (1930-1932) La revolución traicionada (1936). Nacido en 1879 en una aldea ucraniana y asesinado en México en 1940, con un pico de alpinista, por un agente estalinista, vivió en el exilio el estallido de la Primera Guerra Mundial y la disolución del viejo orden europeo, el ascenso de Hitler al poder y la guerra civil española, los procesos de Moscú y la sangrienta contrarrevolución estalinista el Frente Popular en Francia y la guerra chino-japonesa, el pacto germanosoviético y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Nacido en un imperio absolutista y semifeudal declinante, fue uno de los protagonistas principales de la primera revolución socialista de la historia y pudo ver, poco antes de morir los rasgos terroríficos de la barbarie tecnológica del siglo XX. La atmósfera de su época perturbada y el nomadismo de su vida excepcional se reflejan en sus escritos, en los cuales pasa cincuenta años de historia por el tamiz de un pensamiento, una cultura y una sensibilidad literaria profundas /5. A menudo comparado con Michelet o con Carlyle, componía sus libros como obras de arte, en la que el esfuerzo analítico y el espíritu creativo extraen sus materiales de una experiencia de vida extraordinariamente rica.

Trotsky, el marxismo ruso y el populismo

En 1883, dos años después del atentado contra el Zar Alejandro II por los terroristas de la Narodnia Volia, un núcleo de intelectuales surgidos del movimiento populista – Jorge Plejanov, Pavel Axelrod y Vera Zasúlich- fundaban en Ginebra el Grupo Emancipación del Trabajo, la primera organización marxista rusa. Profundamente marcada por la personalidad de PIejanov esa comente trataba de identidad contra la tradición de pensamiento eslavófilo que oponía el desarrollo social del Imperio ruso al de la Europa occidental. Para los populistas, Rusia habría podido llegar al socialismo «saltando» la fase capitalista. Ellos creían haber encontrado la palanca de regeneración social de la nación en la obscina una forma de producción colectivista todavía ampliamente difundida en el campo. Según ellos, el terrorismo podía estimular una revolución campesina que, una vez derribado el zarismo, habría instaurado en Rusia un modelo nuevo y original de socialismo agrario.

En sus revistas publicadas en el exilio, los marxistas invertían completamente esta perspectiva. Ellos consideraban que el capitalismo era un destino ineludible del cual Rusia no habría podido escapar, por consiguiente debía prepararse a recorrer todo el calvario ya conocido por Europa Occidental. El camino estaba ya despejado, desde 1861, por la supresión del sistema de servidumbre que iniciaba la disolución de las comunidades rurales tradicionales. Por último, contra el subjetivismo político de los Narodniki (a menudo calificado, un poco esquemáticamente de «blanquistas», los marxistas se orientaban sin vacilar hacia la movilización de la clase obrera. Ellos observaban cm0 maduraban las condiciones socioeconómicas para una revolución burguesa que habría impuesto un régimen liberal, favorecido el desarrollo del capitalismo y preparado, en una segunda fase, el advenimiento del socialismo. Esas posiciones tenían muy poco que ver con Marx que, en el fondo, compartía las teoríaspopulistas sobre la posibilidad de una transición de la obscina al comunismo, ahorrándose las «peripecias terribles» del sistema de producción capitalista /6.

Nacido en polémica contra el «subjetivismo» de los populistas y expuesto a la influencia de Kautsky en a socialdemocracia alemana, el marxismo ruso asumía rasgos evolucionistas, mecanicistas y positivistas. En 1894 los escritos de Pietr Struve marcaban el nacimiento del «marxismo legal», que constituía la versión rusa del revisionismo alemán de Eduard Bernstein y anunciaba el paso de una capa significativa de la intelligentsia desde el socialismo hacia el liberalismo… Gracias al «marxismo legal» que llevaba las concepciones de Plejanov hasta sus conclusiones lógicas, el marxismo adoptó en Rusia la forma de una especie de ideología del desarrollo capitalista.

Lenin compartía, sustancialmente, esta visión de un desarrollo endógeno, orgánico y lineal del capitalismo ruso, sus escritos representan sin duda la contribución más rica y profunda en el seno de las coordenadas teóricas fijadas por Plejanov, Struve y Tugan- Baranowsky En cuanto a Trotsky, en su apéndice al primer tomo de su Historia de la Revolución Rusa, criticará esas concepciones oponiendo el núcleo vivo del populismo a los esquemas «dogmáticos» del marxismo ruso original /7. Y es precisamente en relación con esta tradición que el pensamiento y la acción de Trotsky marcan un virajey una ruptura.

Nacido en 1879, ese joven revolucionario no pertenecía a la misma generación de los fundadores del socialismo ruso en el exilio -los Plejanov y los Axelrod, que hablan participado en la experiencia populista- y también era más joven que los primeros dirigentes socialistas activos en el suelo de Rusia, como Lenin y Martov. Entró en el movimiento obrero a comienzos de 1898, en Nikolaviev. Ucrania, donde había participado en la fundación de la Unión Rusa Meridional de los Trabajadores. En el momento de su adhesión al marxismo, la escena social y política rusa estaba marcada por la declinación del populismo el país estaba trastornado por un desarrollo industrial intensivo que permitió la formación del movimiento obrero, con la creación de las primeras organizaciones sindicales y las primeras olas de huelgas. La escena política estaba dominada por una parte por el crepúsculo del zarismo y, por otra, por el fin de la lucha ideológica de los marxistas contra el populismo, lo que engendró nuevas diferenciaciones teóricas en el seno del marxismo mismo, después del desarrollo del revisionismo y de la apropiación de esa corriente de pensamiento por una capa de la burguesía liberal.

Esos elementos condicionaron profundamente la evolución política del joven Trotsky. No se hizo populista, a pesar de una vaga simpatía en 1897, pero su adhesión al marxismo, por el momento y las circunstancias en las cuales se produjo, no implicaba una asimilación acrítica de los esquemas teóricos de Plejanov. Revelador, a este respecto, es el episodio, ampliamente evocado en todas las biografías de revolucionario ruso, de su discurso de Navidad de 1897 en la huerta del populista Chvigovsky, en Nikolaiev. Testimoniando el estado de espíritu de la juventud intelectual rusa radicalizada al terminar el siglo, reprochaba al marxismo su «sequedad» mientras la vida era rica e intensa /8. Trotsky no se hizo populista pero tampoco estaba ya dispuesto a aceptar los esquemas de un marxismo árido y dogmático, desprovisto de vida y de dimensión humanista.

La posición singular de Trotsky en el seno del marxismo ruso respondía también a otros elementos. Judío su verdadero nombre era Bronstein), hijo de un pequeño kulak, educado en la Ucrania meridional (Ivanovo, Nikolaiev, Odessa), la única región del imperio zarista en la que se había producido cierta asimilación de los judíos, no estaba destinado, a diferencia de los revolucionarios del Yiddishland de Polonia y de Lituania, a adherirse a una concepción del socialismo que tenía como, eje la cuestión nacional y, más específicamente el problema de la emancipación judía. De este modo su formación fue por cierto diferente de la de Vladimir Medem, Ber Borojov o incluso Julio Martov, cuya toma de conciencia política se desprendía en gran parte de su judeídad, pero tampoco era comparable a la de los «verdaderos» intelectuales rusos como Plejanov o Lenin. En otras palabras, Trotsky correspondía bien a la definición forjada por Isaac Deutscher del judío no judío asimilado pero ajeno al «alma eslava»,impregnado de cultura rusa pero orientado hacia Occidente, despreocupado por su “pequeña diferencia” que el ambiente que le rodeaba le recordaba sin cesar /9. Un artículo notable sobre Tolstói, escrito en 1909, expresaba con bastante claridad la ambivalencia de su relación con la tradición rusa: intelectual completamente occidentalizado no podía, sin embargo, permanecer insensible ante lasmanifestaciones más potentes del “alma eslava” /10.

Al terminar el siglo pasado, la influencia de la cultura occidental sobre Rusia era muyfuerte; ella comenzó a actuar sobre el joven Trotsky ya antes de su exilio en Suiza,Francia y Austria. Entre las obras que más marcaron su formación teórica estaban, porejemplo, los escritos filosóficos de Antonio Labriola, que leyó en la prisión de Odesa enuna traducción francesa. El marxismo de Labriola, rico en tonos hegelianos, dialécticay radicalmente antipositivista, contribuyó a alejar a Trotsky de la «sequedad» delsocialismo de Plejanov.Su conocimiento de Occidente y, particularmente, de los partidos de la SegundaInternacional, comenzó en 1902 con su primer exilio y su ingreso por voluntad deLenin, en la redacción de “Iskra”, la revista publicada en Suiza por el Partido ObreroSocial Demócrata Ruso (POSDR). En ocasión del segundo congreso de lasocialdemocracia rusa, realizado en Bruselas y Londres en 1903, Trotsky se opuso al“jacobinismo” de Lenin y se adhirió a la corriente menchevique. En realidad, su alianzacon Martov no se basaba, más allá de una sólida amistad, sino sobre una oposicióncomún a Lenin y a los bolcheviques, y sería puramente episódica. Dos años mástarde. Con el estallido de la primera Revolución Rusa, las causas profundas de laescisión aparecieron a plena luz y la adhesión de Trotsky al menchevismo acabó.En 1904, en Munich, el joven revolucionario se hizo amigo de otro intelectual rusoemigrado, Parvus (Alexander Israel Helphand), con el cual emprendió unacolaboración muy fecunda. La influencia de éste sobre la formación del pensamientode Trotsky fue decisiva. Judío rusoalemán, escritor brillante y ambicioso -empezó sucarrera política en polémica contra el revisionismo de Bernstein y la acabará en plenodesprestigio tras colaborar con el ministerio prusiano de Relaciones Exteriores durantela Primera Guerra Mundial-, Parvus hizo comprender a su joven amigo la importanciade la categoría metodológica de la totalidad. Su cosmopolitismo y su visión deemigrados de la Sociedad rusa les empujaban a cambiar de observatorio, adoptandoun punto de vista internacional global: si Rusia seguía siendo el centro de su análisis laabordaban, sin embargo, en el marco de una visión del capitalismo como sistemamundial. Occidente no era ya un modelo sino una realidad que penetraba,condicionaba y actuaba en el seno del mundo ruso. En esta interpretación el desarrollodel capitalismo aparecía como una sobredeterminación de la Europa occidental através de la mediación del Estado zarista. De este modo, Rusia integraba elementosde la modernidad industrial en su estructura social arcaica. Ellos descubrían lo queTrotsky llamarla más tarde, no sin cierto determinismo cientificista, «la ley deldesarrollo desigual y combinado» /11.Gradas a esta nueva interpretación del ascenso del capitalismo en el imperio zarista,Trotsky llegó a una concepción de las fuerzas motrices y de la dinámica interna de larevolución que, superando las hipótesis de Parvus, rompía con los esquemas clásicosdel marxismo de la Segunda Internacional -de todas las comentes de la misma- segúnlos cuales la revolución rusa era necesaria y exclusivamente burguesa. Para Trotsky,la estructura socioeconómica de Rusia colocaba al proletariado en una posición clave,impulsándolo a asumir la dirección del proceso revolucionario y dándole unaorientación cada vez más anticapitalista. Primeramente enfrentado con los problemastípicos de una revolución burguesa en un régimen absolutista y premoderno, unaagricultura semifeudal, un mosaico de naciones oprimidas-, el proletariado habríaterminado por chocar con las bases mismas del sistema capitalista en Rusia: larevolución burguesa habría adquirido, sin ninguna solución de continuidad, un caráctersocialista. Su extensión a escala europea -siguiendo el ejemplo de las revoluciones de1848- habría permitido a la atrasada Rusia llevar a término una tarea que no podíacumplir contando sólo con sus propias fuerzas. El eslabón que unió las concepcioneseconómicas de Parvus con la elaboración acabada de la teoría de la revoluciónpermanente, -en Balances y perspectivas- fue la insurrección de 1905 en la cualTrotsky a la edad de 26 años, desempeñé un papel dirigente encabezando el Sovietde San Petersburgo. Los acontecimientos de 1905 de los cuales algunos años mástarde será el historiador /12, le permitieron verificar las potencialidades revolucionariasy el papel hegemónico de la clase obrera urbana con respecto al campesinado. Sinuna participación activa de este último toda insurrección estaba condenada al fracaso -efectivamente, fue aplastada por un ejército compuesto por campesinos- pero tambiénera simplemente inconcebible sin una dirección proletaria.Basada sobre la visión del proletariado como fuerza motriz fundamental en la luchacontra el zarismo, la teoría de la revolución permanente excluía la «necesidadhistórica» de una larga época de desarrollo del capitalismo. Aportaba pues, de ciertomodo, la superación dialéctica (Autnebung) de la querella clásica entre marxistas ypopulistas. Por una parte, situándose en el campo del marxismo. Trotsky veía en laclase obrera el sujeto de una transformación social de Rusia sin aceptar jamás lautopía populista de una «regeneración» del país a partir de las comunas campesinas;por otra parte, de acuerdo con Marx y los populistas, no sin escandalizar a losmarxistas «ortodoxos» del POSDR, negaba que la revolución habría dado inicio a unanueva época de ascenso orgánico y lineal del capitalismo en Rusia. Pensaba, por elcontrario, que una revolución habría permitido a su inmenso país evitar las «peripeciasterribles» deI capitalismo. La historia le daría razón pues en 1917 la clase obrera tomóel poder pero no podía ciertamente prever que Rusia se encontraría así enfrentada aotras «peripecias», burocráticas, igualmente terribles.La teoría de la revolución permanente, una de las contribuciones más importantes deTrotsky al marxismo del siglo XX, conoció diferentes fases de elaboración.Originalmente, no abarcaba sino a Rusia. Solamente a la luz de los acontecimientoschinos de 1925-27 -el aplastamiento por el Kuomintang de un levantamiento obreroque había afectado a todas las principales ciudades del país, desde Shanghai hastaCantón- fue concebida por primera vez como una perspectiva estratégica válidainternacionalmente /13.Es verdad que antes de 1917, esta enorme contribución teórica no tuvo en la prácticasino una influencia muy modesta. Pero habría que agregar también que el aislamientoorganizativo de Trotsky (su voluntad de permanecer au dessus de la mélée -porencima de las rencillas y de no identificarse con ninguna de las comentes de lasocialdemocracia rusa) fue la condición que le permitió alcanzar un nivel de autonomíaintelectual sin la cual su teoría de la revolución permanente sin duda alguna, jamáshabría podido nacer. El movimiento obrero europeo, ya dotado de organizacionespoderosas y tendientes a identificar sus conquistas con sus progresos electorales, noestaba listo era acoger las concepciones heréticas de un joven revolucionario exiliado.En el mismo momento, Rosa .Luxemburgo escribía su estudio sobre la huelga denasas, que la colocaba en una posición análoga de outsider el seno de lasocialdemocracia alemana.

La crítica al marxismo de la Segunda Internacional

El mismo Trotsky no parecía tener plena conciencia de la ruptura teórica ymetodológica que una obra como Balance y perspectivas marcaba en el marxismo dela Segunda Internacional. Desde el punto de vista organizativo esa ruptura semanifestó sólo en el momento de la guerra. Durante su segunda emigración.particularmente en la época de su permanencia en Viena (1907-1914), cuando vivía desu pluma, sobre todo escribiendo para el diario liberal “Kievskaja Misl”, Trotskycolaboraba con las revistas más prestigiosas del marxismo alemán y austriaco, comola “Neue Zeit” de Kautsky y “Der Kampf” de Otto Bauer. Varios elementos indican que,antes de la guerra, Trotsky no había superado sino inconscientemente, es decir, sintener una visión clara del alcance y de las consecuencias de su orientación, elhorizonte teórico y político de la Segunda Internacional.En Viena animaba con Adolf Joffe un pequeño periódico de emigrados, en el cualdesarrollaba con toda independencia SU5 análisis sobre la situación rusa. Sinembargo, en lo que se refiere a la vida del movimiento obrero de Europa Occidental,sus referencias seguían siendo los grupos dirigentes de los grandes partidossocialdemócratas y no sus corrientes críticas, todavía minoritarias. En Alemania, porejemplo, conocía mejor a Kautsky que a Rosa Luxemburgo. Mientras ésta tomabaabiertamente distancia de Kautsky -el «Papa» de la socialdemocracia- ya en 1909,Trotsky y Lenin sólo romperán con él en el momento de la guerra, después del fatídico4 de agosto de 1914. En ocasión del III Congreso de la Internacional Comunista, en1921, el jefe del Ejército Rojo afirmará que «la fe en la evolución automática es elrasgo más importante y más característico del oportunismo» /14. El marxismo de laSegunda Internacional se había formado en una época de desarrollo pacifico delcapitalismo, entre la derrota de la Comuna de París y la Primera Guerra Mundial, yhabía quedado prisionero de la ilusión sobre el crecimiento ininterrumpido de lasfuerzas productivas y sobre un ascenso irresistible de la socialdemocracia. En suopinión, el verdadero «tipo psicológico» del marxista no podía surgir sino en una épocade conmociones sociales y de rupturas revolucionarias con la tradición. Sin embargo,esta apreciación de la escuela kautskiana, a la cual consagraría en 1919 un panfletode rara violencia (Terrorismo y comunismo), antes de la guerra era aún muy confusa.Como reconocía en su autobiografía, para los revolucionarios rusos lasocialdemocracia alemana había sido «la madre, la educadora, el modelo vivo.Idealizábamos a distancia. Los nombres de Bebel y de Kautsky eran pronunciados conveneración»/15.Se podrían multiplicar los ejemplos. En Balance y perspectivas -una obra redactadabajo el impacto de la insurrección obrera de 1905- el joven Trotsky percibía en elaparato imponente de la social- democracia alemana un factor de conservadurismo yde parálisis para la autoorganización de los trabajadores. En 1911, en cambio,manifestaba su admiración por ese mismo partido, que ahora veía como «unamagnífica fortaleza del proletariado». Evidentemente, no tenía todavía sino una vagaintuición del peligro que representaban las estructuras burocráticas, en el seno delmovimiento obrero.¿Cómo articular el papel de un partido de vanguardia y la autoemancipación de lostrabajadores? El debate sobre ese tema se desarrolló en el seno de lasocialdemocracia rusa, prácticamente a puertas cerradas, entre el Congreso deLondres y las jornadas sangrientas de enero de 1905. Lenin tendía a concebir laconstrucción de un partido centralizado como un proceso restringido a un grupo deintelectuales y de obreros revolucionarios, fuera del movimiento de masa de lostrabajadores. Invirtiendo esa perspectiva, Trotsky consideraba que el partido eraesencialmente un producto de las movilizaciones espontáneas del proletariado; en suopinión no podía haber un partido de vanguardia sin una participación política activadel proletariado. Rechazaba la concepción de Kautsky y de Lenin según la cual laconciencia política era introducida en la clase obrera «desde el exterior» por el partido.La conciencia de clase para él no era sino el producto de una interacción entre lainiciativa autónoma del proletariado y la intervención de los revolucionariosorganizados. Por consiguiente, criticaba la concepción leninista de la organización enla que veía una tendencia centralista, «jacobina» y autoritaria consistente en sustituirel partido a la clase /16. En la misma época Rosa Luxemburgo criticaba a losbolcheviques desde un punto de vista análogo. En la primera formulación de su teoríade la revolución permanente justo después de la revolución de 1905, en la cual lossoviets habían surgido espontáneamente como instrumentos de lucha y deautoemancipación del proletariado, que Trotsky no atribuía un papel decisivo alpartido. La suerte de la revolución dependía sólo de la acción política independiente delos trabajadores.Actualmente ese debate nos parece tan ajeno y lejano como una pieza arqueológica.La noción de pluralismo político del movimiento obrero estaba completamente ausentey toda la controversia giraba en torno a un solo terna: el partido. Sería, sin embargo,demasiado fácil hacer como hace una abundante literatura y cerrar los ojos a lahistoria para reducir todo el problema a una simple prefiguración del autoritarismoestalinista. En la Rusia de comienzos de siglo la construcción de un partido socialistacoincidía con el proceso de formación del movimiento obrero. 0, en otras palabras, lasituación objetiva hacía que las diferencias sólo se manifesta en el seno del partido/17.Contra los peligros del centralismo, Trotsky proponía «la participación activa de todoslos miembros en la vida del partido». El problema de las alianzas y del pluralismopolitice no se planteará claramente sino después de la Revolución Rusa, de lasescisiones de los partidos socialdemócratas y de la creación de la TerceraInternacional. Si hay un aspecto en toda esta discusión que sigue siendo actual es lainsistencia de TrotskY en la autoorganización de los trabajadores como condiciónirremplazable de su emancipación y también como la mejor garantía democrática en elseno de las organizaciones obreras y socialistas.Es sabido que después de 1917 el jefe del Ejército Rojo hará una revisión autocríticade sus antiguas posiciones sobre el partido, calificándolas de «conciliadoras»Reconocerá entonces que Lenin había tenido razón contra él, que sin el partidobolchevique el proletariado ruso jamás habría podido tomar el poder y que un partidode ese tipo era necesario al movimiento obrero europeo, para extender la revoluciónfuera de las fronteras de Rusia. El exapóstol de la espontaneidad revolucionaria y dela organización de los trabajadores se había transformado en un bolchevique dehierro, dedicado al culto del «partido», intransigente y «autoritario».

El viraje autoritario Trotsky en el poder

En octubre de 1917 Trotsky había alcanzado el apogeo de su gloria. Había dirigido lainsurrección en Petrogrado se convirtió en jefe del Ejército Rojo, creado para defenderla revolución contra el cerco de un mundo capitalista hostil y contra los ataquesasesinos de los guardias blancos; se transformó también en una figura mítica para laclase obrera del mundo entero; el tren en el cual se desplazaba en las líneas del frenteparecía rodeado de un aura legendaria. Pero la gloria y el poder abrían también unade las páginas más sombrías de la vida de Trotsky.Entre 1919 Y 1921, en las condiciones de una guerra civil terrible y sangrienta, cuandolos bolcheviques debían defender a cualquier precio la revolución, mostró su fazmenos libertaria y menos democrática aprobó la ilegalización le todas las oposicionesexternas al partido comunista, no solamente de las fuerzas antisoviéticas sino tambiénde los anarquistas y de los mencheviques de izquierda (inclusive de su viejo amigoMartov) defendió la represión a los marinos de Kronstadt calificándolos de«contrarrevolucionarios» /18 en 1921, aprobó la prohibición de las fracciones en elseno del partido bolchevique (prevista, hay que agregar, como medida previsora);teorizó la «dictadura del partido» la militarización del trabajo y asumió laresponsabilidad de «sovietizar» a la fuerza ciertas naciones no rusas como Georgia.Espantado ante el peligro de una burocratización de la sociedad que se perfilaba enRusia tras el fin del «comunismo de guerra», creyó poder estrangular ese malmediante medidas autoritarias y militaristas. Si el proceso de burocratización de laURSS se apoyaba sobre la pasividad de las masas obreras al terminar la guerra civil,la declinación de la organización proletarias que se desprendía de una situaciónsocioeconómica literalmente catastrófica, no fue obstaculizada sino por el contrarioacentuada por la política de los bolcheviques.El error fundamental de Trotsky fue el de «hacer de necesidad virtud», teorizandocomo una especie de «ley» del periodo de transición lo que en realidad no era sinouna política dolorosa impuesta por la situación presente. En diciembre de 1919,Trotsky preveía que el establecimiento de un régimen socialista habría exigido losesfuerzos de toda una generación, periodo durante el cual la transición debía serasegurada «por medidas de carácter coercitivo, es decir, en último análisis, por lafuerza armada del Estado proletario» /19. En esa época comenzó a cundir la visión deTrotsky como Bonaparte ruso. En los carteles contrarrevolucionarios de los guardiasblancos lo pintaban como un ogro de rasgos semitas que aplasta con sus patas elsuelo ruso.Ya en 1918 Rosa Luxemburgo había comprendido con gran lucidez los peligros queacechaban a la Revolución Rusa, que estaba siendo reemplazada por una dictaduradel partido bolchevique. Ella se dirigía a Lenin y Trotsky en estos términos: «Sinelecciones generales, sin una ilimitada libertad de prensa y de reunión, sin una librelucha de opiniones, la vida se marchita en todas las instituciones públicas vegetan, y laburocracia permanece como único elemento activo». El resultado de las medidasautoritarias de los bolcheviques era «ciertamente una dictadura, pero no la dictaduradel proletariado sino la de un puñado de políticos, es decir, una dictadura en el sentidoburgués, en el sentido de la hegemonía jacobina» /20. Al líder menchevique RaphaelAbramovictch que le preguntaba en qué difería de la esclavitud egipcia el socialismode los bolcheviques porque los faraones habían construido sus pirámides con métodossemejantes, Trotsky respondía con suficiencia y desprecio: bajo el régimen soviéticoincluso la esclavitud, explicaba, se justificaba pues era impuesta por «un gobierno deobreros y campesinos» /21.Se puede notar al pesar de que, paradójicamente, los años terribles de la guerra civiltambién estuvieron marcados por una gran apertura cultural y artística. Bajo el«despotismo iluminado» del régimen soviético, enfrentado a la tarea de alfabetizar unanación de campesinos se asistía a toda clase de experimentación artística. Trotskyseguía de cerca y apoyaba el desarrollo de las corrientes de vanguardia. Su crítica alProletkult no tenía nada represivo, rechazaba la idea de un arte oficial y alentaba todoesfuerzo creador. En esa época, fue uno de los primeros marxistas que observaroncon interés el comienzo del psicoanálisis /22.La superación de las tendencias autoritarias del bolchevismo fue bastante lento y nose logró sin rupturas se piensa que Trotsky defendía todavía la idea de una «dictaduradel partido» en la plataforma de la oposición de 1927, cuando ya luchaba desde haciacuatro años contra el ascenso del poder burocrático en el seno del partido comunista ydel Estado soviético. Frente a la realidad del estalinismo, no solamente abandonó lastentaciones subsidiarias sino que también se pronunció abiertamente por un régimende democracia obrera, fundada sobre el pluralismo de los partidos soviéticos. Esoprueba que la apología inaceptable del partido único que hace en Terrorismo ycomunismo en polémica con Kautsky /23 no fue sino un paréntesis trágico porqUe lahacía un revolucionario que detentaba el poder – mientras que los elementos decontinuidad en la defensa de la democracia obrera, desde Nuestras tareas políticas(1904) hasta El Programa de Transición (1938) demuestran ser mucho másimportantes.El «autoritarismo» del jefe del Ejército Rojo, ha sido evocado a menudo parapresentar su lucha contra el estalinismo como una lucha pura y simple por el poder. Lahistoria soviética es así reducida a un enfrentamiento entre dos Bonapartes, Unointelectual elocuente y refinado, el otro, campesino salvaje y violento, ambos aspirandosolo al poder. Maquiavelo mal digerido por politólogos obtusos y sin imaginación.Habría que preguntarse entonces por qué, entre el Bonaparte que controlaba elejército y el que dominaba el aparato del partido triunfó el segundo. Con un golpemilitar Trotsky sin duda habría podido asumir el poder pero eso sólo habría aceleradola deriva autoritaria y burocrática que se esbozaba en el Estado y contra la cual dirigíasu combate. No concebía la lucha contra el estalinismo como una lucha por el poder yaún menos como una lucha por su poder sino como una batalla en defensa del Estadoobrero, contra el cáncer de la burocratización que lo roía interiormente.En 1936, mientras una gran parte de la intelligentsia europea aprobaba los procesosde Moscú e idealizaba a la URSS considerándola la patria del socialismo, Trotskyexiliado en Noruega, escribía La revolución traicionada /24. En esta obra, consideradaya un clásico del pensamiento marxista, trataba de explicar el estalinismo, sunaturaleza, sus causas y sus perspectiva históricas. A la luz de la RevoluciónFrancesa interpretaba las luchas que habían desgarrado al partido bolchevique desdela mitad de los años veinte hasta la afirmación de Stalin como una especie deTermidor soviético. Así como el fin de la dictadura jacobina no había llevado a unarestauración del antiguo régimen sino solamente a una contrarrevolución política sobrelas bases sociales creadas por la insurrección de 1789, el estalinismo no implicaba unretorno al sistema capitalista sino el ascenso al poder de una capa burocráticaconservadora en el marco del nuevo orden social establecido por la Revolución deOctubre. Para Trotsky, el Estado soviético, como sociedad de transición entre elcapitalismo Y el socialismo, no era una formación social «acabada», dotada decaracterísticas propias y correspondientes a una época dada como el feudalismo, elcapitalismo, etcétera. Se presentaba más bien como un sistema socioeconómicohibrido que, nacido del derrumbe del capitalismo tenía, junto a los embriones de unorden socialista nuevo, todos los estigmas de su pasado capitalista y feudal. Unsistema social que tanto podía desarrollarse en el sentido del socialismo comoretroceder hacia relaciones de producción burguesas.Todas las formaciones sociales históricamente nuevas, repetía, habían sidoprecedidas por períodos de transición más o menos largos, marcados por lacohabitación híbrida Y conflictiva entre elementos pertenecientes a modos deproducción diferentes. Después de todo, la transición desde el esclavismo de laAntigüedad hasta el Feudalismo había abarcado varios siglos.El conflicto entre un modo de producción poscapitalistas (la planificación de laeconomía basada sobre la propiedad estatal de los medios de producción) y elmantenimiento de las normas burguesas de distribución (el mercado) daba las basesal Estado soviético. El motor de la una sociedad de transición -lo que el economistaPreobrajensky definía «acumulación primitiva socialista»- residía precisamente en esecontraste entre el principio de la planificación y la ley del valor.Según Trotsky, en Rusia, donde la revolución burguesa había sido totalmenteexpropiada y destruida como clase, no podía ser definida una forma de «capitalismode Estado». Una restauración del capitalismo implicaba en su opinión unacontrarrevolución social que la burocracia dominante no podía impulsar sin preparar almismo tiempo su autodestrucción. Hasta que las formas de propiedad creadas por larevolución no hubiesen sido derribadas la sociedad soviética seguía siendo un«Estado obrero». Ahora bien, el estalinismo constituía una variante particular deEstado obrero, en el cual una capa de apparatchiks se había cristalizado en el poderremplazando a los soviets, que habían sido vaciados de toda representatividad real.Bertoid Brecht había calificado a la URSS sometida a Stalin de «monarquía obrera»;Trotsky, sobre el cual las categorías del socialdarwinismo habían sin duda ejercidocierta influencia, prefería la definición de «Estado obrero degenerado» /25. Subrayabalas causas históricas que, en Rusia, habían permitido ese proceso de burocratización:el atraso económico global del país, en el cual los campesinos constituían laaplastante mayoría de la población; su atraso cultural, que obstaculizaba todo intentode autogobierno de los trabajadores; la reducción estructural del proletariado y laextinción virtual de una gran parte de la vanguardia obrera -la que había dirigido larevolución- durante el periodo de la guerra civil; su aislamiento casi total en un mundodominado por el imperialismo y la derrota de la revolución en Europa entre 1918 y1923.Trotsky precisaba que la burocracia soviética no era sino una casta, al mismo tiempoque destacaba el carácter descriptivo y no «estrictamente científico»: de estadefinición. A diferencia de las clases sociales que se constituyen a partir de suposición en el proceso de producción, la burocracia soviética no poseía su propiosistema social. No era sino una excrescencia parasitaria, surgida por una combinaciónde circunstancias históricas sobre la base de las relaciones sociales creadas por larevolución de 1917. Estaba condenada a no poder jamás transformarse en clasedominante porque tanto una restauración del capitalismo como un desarrollo de tiposocialista habrían eliminado sus bases sociales. Podía mantenerse en el podersolamente a condición de paralizar la sociedad de transición.Hoy, tras el derrumbe del «socialismo real», podemos dar una mirada retrospectiva ala interpretación trotskista del estalinismo. Más allá de su lenguaje a veces arcaico,caricaturizado además por las exégesis escolásticas en las que a menudo seespecializaron sus discípulos; las páginas que Trotsky dedicó a la burocratización dela URSS revelan una profundidad y una clarividencia estupefacientes. Mientras, hastahace muy poco tiempo, una multitud de politólogos occidentales nos presentaba a laURSS como un universo totalitario inmóvil e inmutable. Trotsky había comprendido lafragilidad intrínseca del sistema, la precariedad y la debilidad de las bases sociales delpoder burocrático, las contradicciones profundas que roían el desarrollo de la sociedady que, más tarde o más temprano, aparecería a plena luz. Los tormentos de latransición actual hacia la economía de mercado -el retomo al capitalismo- prueban quela sociedad soviética era efectivamente poscapitalista. Por otra parte, Trotsky teníarazón al afirmar contra Bruno Rizzi y James Burham, que el estalinismo no era laexpresión de una formación social nueva -el «colectivismo» burocrático destinado aremplazar al capitalismo sino que seguía siendo, a pesar de todo, un paréntesishistórico /26. El caos, el desorden económico, los conflictos sociales y a veces lasguerras civiles locales que caracterizan actualmente a los estados de la ex URSSconfirman también la previsión de Trotsky, según la cual el retorno al capitalismo no seahorraría ni las lágrimas ni la sangre, que tal proceso de restauración social seríaforzosamente doloroso y no podría desarrollarse como «un film reformista pasado alrevés».

Lo que Trotsky no veía, en cambio, era la regresión social que el estalinismo representaba. Si su oposición a la dictadura del partido único, al culto de la personalidad y a la supresión de la democracia era radical -preconizaba la idea de una «revolución política» contra la burocracia en el poder- creía en cambio que la sociedad soviética seguía habitada por las «conquistas de Octubre». A pesar de sus críticas a los privilegios de la burocracia, a los criterios antidemocráticos y a los métodos represivos de la planificación (de la cual no podía conocer todo el carácter mortífero), no podía esconder su admiración por el enorme crecimiento de las fuerzas productivas asegurado desde 1928 por la industrialización intensiva de la economía y la colectivización rural. La revolución había sacudido a Rusia de su torpor secular y todas las transformaciones realizadas a consecuencia de ella parecían llevar la marca de un innegable progreso histórico. Hoy, cuando ya no se mira al estalinismo como un fenómeno nuevo sino como un paisaje lleno de ruinas, el problema ineludible de su historización plantea una gran interrogante: el «socialismo real», con su cortejo de crímenes políticos, de daños sociales, de tragedias humanas, pero también de estupideces grotescas y cómicas. ¿No pertenece acaso a la barbarie moderna del siglo XX? El mito de los planes quinquenales y de la industrialización forzada, la catástrofe ecológica de Chernobyl, Uzbekistán arrasado por el monocultivo del algodón, la alienación urbana, el alcoholismo, el stajanovismo: ¿podemos aprehender esos fenómenos con la idea de un retomo al «yugo mongol», o no expresan más bien el versante estalinista de una modernidad radicalmente antihumanista -la misma que el Occidente conoce bajo sus formas capitalistas- que deberá tener en cuenta todo proyecto de liberación social? 27

El fascismo: ¿retroceso histórico o barbarie moderna?

A partir de los años treinta Trotsky vio la amenaza concreta de una regresión social hacia una forma moderna de barbarie en el fascismo alemán. Fue uno de los pocos espíritus lúcidos frente a los peligros para Europa de una victoria del nacionalsocialismo en Alemania. Exiliado en Turquía y aislado en Prinkipo, cerca de Estambul, llamó a la unidad del movimiento obrero contra el nacionalismo hitleriano, denunciando tanto la pasividad de la socialdemocracia como el sectarismo del partido comunista, completamente enceguecido por su lucha contra el «socialfascismo». En sus escritos, que en ciertos momentos recuerdan las páginas más inspiradas del Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, de Marx, preveía lúcidamente las consecuencias de un ascenso al poder de ese movimiento nacionalista y rabiosamente antisemita compuesto de pequeños burgueses desclasados y radicalizados por la crisis económica /28. Esta «revolución nacional» habría destruido el movimiento obrero, suprimido la democracia, amordazado la prensa, sometido la cultura y las artes, rearmado el país y desencadenado una política exterior agresiva. A mediano plazo, eso habría llevado inevitablemente a una guerra contra la URSS. Para preservar su poder económico y sus beneficios, escribía Trotsky, el gran capital alemán estaba dispuesto a dejarse «expropiar» políticamente, dejando las instituciones en manos de una banda de lumpen histéricos. En 1938 el revolucionario ruso exiliado preveía incluso que «una exacerbación de la reacción a escala mundial», o una nueva guerra, llevarían «con certeza al exterminio físico de los judíos» /29. Aunque jamás consiguió desprenderse completamente de cierto enfoque filosófico determinista (como atestiguan sus Cuadernos sobre la dialéctica de 1935) /30, no concebía la historia como un proceso lineal sino más bien como un devenir tormentoso de la humanidad, constantemente marcado por rupturas, avances y retrocesos, guerras y revoluciones. En 1926 escribía que «La marcha del progreso no es rectilínea sino que es una curva rota, zigzagueante. A veces la cultura progresa, otras declina» /31.

En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, cuando el planeta «conquistado por la técnica» se había ya transformado en «una abominable prisión», el peligro que amenazaba a la humanidad era el de una regresión social bajo la forma de una barbarie moderna. Una estabilización de Europa bajo el nacionalsocialismo, escribía en 1940, habría creado «un régimen de decadencia que significaría el crepúsculo de la civilización» /32: Auschwitz, Hiroshima, Vietnam, la amenaza de una guerra nuclear y de una catástrofe ecológica -todos ellos productos «auténticos» del siglo XX que Trotsky no llegó a conocer- prueban que su grito de alarma conserva hoy toda su actualidad /33.

Al observar desde México las convulsiones de una Europa dividida entre estalinismo y fascismo, Trotsky parecía volver a descubrir su alma libertaria. En esa época se encontró con el surrealismo y estableció una relación de auténtica amistad con André Breton, Diego Rivera y Frida Kahlo. En 1938, cuando Stalin ejecutaba o enviaba a Siberia a los mejores escritores de Rusia, y Goebbels acababa de organizar en Munich una exposición tristemente célebre sobre el «arte degenerado». Trotsky y Breton lanzaban un Manifiesto que defendía con intransigencia un concepto radical de libertad y una visión libertaria del arte: «la independencia del arte-para la revolución: la revolución-para la liberación definitiva del arte» /34.

En sus esfuerzos por comprender los trastornos producidos en la primera mitad del siglo XX -las crisis que el capitalismo no pudo superar con la guerra, los primeros signos de rebelión de los pueblos coloniales, las revoluciones y las derrotas del movimiento obrero, los regímenes totalitarios simplemente inimaginables antes de 1914- Trotsky trataba de conservar la brújula de la razón en un mundo que estaba naufragando en la violencia y en el caos. Había roto con el fatalismo y el evolucionismo de la Segunda Internacional, pero su marxismo permanecía fuertemente ligado a una tradición racionalista. Era ciertamente un realista pero, como subrayó Ernest Mandel, un realista que había integrado «el sueño, el ‘Principioesperanza’ en la realidad potencial” /35. Cuando en el siglo era medianoche la utopía concreta de una humanidad liberada de la opresión estaba encarnada, para él, en los pocos miles de militantes organizados en la Cuarta Internacional. Una verdadera apuesta pascaliana que pareció incomprensible a gran número de observadores e historiadores. En el fondo, apostaba a la razón crítica del marxismo y a las potencialidades libertadoras del proletariado. Era una apuesta humanista en el momento más sombrío del siglo XX.

Hoy, cuando la antiutopía neoliberal del «fin de la historia» parece borrar la esperanza en una sociedad libre e igualitaria, ¿qué queda de la obra de Trotsky? ¿Tiene aún sentido para los militantes, dejando de lado a los historiadores, leer los escritos del revolucionario ruso? Se podría responder que las claves que nos dan para aprehender nuestra época son mucho más; «operativas» que los análisis superficiales de una literatura abundante que hoy está de moda, ampliamente difundida por los medios de comunicación pero destinada a agotarse -como toda mercancía- al cabo de algunos meses. No creo que se pueda pensar un proyecto socialista para el siglo XXI partiendo de los paradigmas del leninismo y del trotskismo. Pero tenernos necesidad de Trotsky porque el socialismo no podrá renovarse si es cortado de su pasado y de su memoria, de la cual Trotsky representa una parte esencial e ineludible. Debemos volver a pensar la idea misma de socialismo y de revolución, exactamente como lo hizo Trotsky a comienzos del siglo, cuando chocó contra los dogmas del marxismo ruso y de la Segunda Internacional. En eso reside su herencia más preciosa y su actualidad. No se trata, hoy de combatir dogmas paralizantes sino de preparar nuevamente los fundamentos de un edificio que acaba de derrumbarse.

Notas:

1 Consúltese: Isaac Deutscher. The Prophet Armed (1879-1921) The Prophet Unarmed (1921-1929), The Prophet Outcast (1929-1940). Londres. Oxford University Press, 1954-1959. 1969. (El profeta armado. El profeta desarmado y El profeta desterrado en la traducción al español. Ed ERA, de las que existe una edición chilena reciente distribuida en el Estado español por Txalaparta)2 Joseph Roth: Der Stummel Prophet, Kiepenheur& Witch, Colonia, 1956 (existe una versión castellana en editorial Montesinos de 1982 (ISBN: 8485859448 ISBN-13: 9788485859443)3 Boris Kagarlitsky. «Retour á Trotsky». Quatrieme Intemationnale, nº. 96. 1990. pág. 84. Sobre la recepción que tiene la herencia de Trotsky en la Rusia actual, ver los Cahiers Léon Trotsky. Nº. 48, 1992.4 León Trotsky La mía vita, Milán, Mondadori, 1976, pág. 326. (Mi vida, Juan Pablos, México 1973; Ed. Debate, Madrid, 2006)5 Sobre Trotsky como escritor ver sobre todo a I. Deutscher. Trotsky, vol. 5. cap. 3 (“El revolucionario historiador») págs.299-349; y Norman Geras Literature of Revolution, Verso. 1986. págs. 217-267; (en castellano publicado como Masa, partido y revolución- Expresión literaria y teórica marxista, Barcelona, Ei Fontamara. 1980).6 Consultase T. Shanin (comp.). Late Marx and the Russian Road Londres. Rutledge& Kegan Paul. 1984. (Pub1icada en castellano en Madrid, Ed. Revolución)

7 León Trotsky. Historie de la révolution russe. París, Seuil, 1967 vol. 1: Historia de la Revolución Rusa. Ed Coyoacán; la edición más reciente –y más cuidada- es la de Veintisiete Letras, Madrid, 2007).8 Véase la autobiografía de Trotsky y también P. Broué. Trotsky París. Fayard. 1988. pág. 43. (Hay traducción al español según Guillermo, pero nos consta que todavía no es así)9 Consultase: I. Deutscher Essais sur le probléme juif, París, Payot, 1968. Ver también J. Nedava. Trotsky and the Jews. JPSA. Filadelfia. 1970.10 León Trotsky. «León Tolstói». Litterature et révolution, Paris, 10/18,1977, Págs. 313-392 (en castellano, ver: www.kaosenlared.net/noticia/leon-tolstoy-versus-leontrotsky)11 Ver Michael Lowy. Uneven and Combined Development. The Theory of Permanent Revolution, Londres. Verso, 196112 Ver León Trotsky 1905, seguido por Bilan et perspectives. París. Editions de Minuit. 1969 (Resultados y perspectivas, Juan Pablos. México. 1979.)13 Consúltese: León Trotsky, On China. Nueva York, Monad Press. 1976. (La segunda revolución china. Ed Pluma Bogotá…Buenos Aires. 1976.)14 León Trotsky. The First Five Years of the Communist International. Pathfinder Press. Nueva York, 1972, vol. 1, pág. 211; (en castellano: Bogotá, Ed. Pluma, 1980.)15 Citado por Pierre Broué. Pág 128.16 Consultase: León Trotsky. Nos taches politiques Paris, Belfond. 1970. (Nuestras tareas políticas. México. Juan Pablos Editor.)17 Ver a este respecto las luminosas observaciones de Norman Geras, pág. 214.Para una reconstrucción del debate en el seno del POSDR consultar Le Blanc, Lenin and the Revolutionary Party, Atlantic Highlands. Humanities Press, 1990.18 Sobre este tema consúltese sobre todo Israel Getzler La revolta di Kronstadt Einudi, Turin,1982, así como la polémica entre Trotsky y Victor Serge durante los años treinta en los textos escogidos (por Michael Dreyfus) bajo el titulo de La lutte contra le stalinisme. Paris, Maspero… 1977.19 Citado por Pierre Broué. pág. 275.20 Rosa Luxemburgo. «La révolution russe», Oeuvres II. París. Maspero. 1978, Págs 85; (en castellano: Buenos Aires. Ed. de la Rosa Blindada)21 Citado por L Howe. Trotsky. Fontana/ Collins, Glasgow. 1978. págs 65-66.22 Sobre la crítica al Prolekult y al psicoanálisis (particularmente su carta a Pavlov de 1923), consúltese Literatura y Revolución23 Ver: León Trotsky. Terrorisme et comunisme. Paris 10/18. 1974. (Terrorismo y comunismo. México. Juan Pablos Editor; hay una edición castellana reciente en akal, Madrid, 2010.)24 León Trotsky. La revolución traicionada, México, Juan Pablos Editor (la primera traducción al castellano de esta obras la realizó Juan Andrade tomando la versión francesa de Víctor Serge, y estaba prevista para las Ediciones Marxistas del POUM, pero los acontecimientos de mayo del 37 y todo lo que vino después, hizo tal empresa imposible; es bastante probable que sea la que utilizó Fontamara que añadió que había “revisada” por el propio Trotsky del que no sabemos que pudiera hacer tal cosa con sus primeros pasos del castellano en México)25 El concepto de «degeneración» fue introducido en las ciencias sociales a fines del siglo XIX, por Cesare Lombroso y sobre todo por Max Nordau autor de Entariung.26 A este respecto véase sobre todo León Trotsky, En defensa del marxismo. Las tesis esbozadas por Rizzi y Burham serán retomadas y desarrolladas después de la guerra por el grupo francés de Socialisme ou Barbarie, también salido de la Cuarta Internacional (C. Castoriadis y Claude Lefort. N. del T.).27 Ver Alain Brossat Le estalinisme entre histoire et mémorie. La Tour d’Aigues, Editions de I’Aube. 1991.28 León Trotsky, The Strugle Against Fascism in Germany Nueva York. Pathfinder Press,1970. (en castellano: Barcelona, Ed. Fontamara). Ver también L. Rapone. Trockij e il fascismo. Roma-Bari. Laterza, 1978.29 León. Trotsky. Oeuvres vol.19, Paris, EDI, 1984. págs. 272-279.30 Ver, entre otros: J. Rees, “Trotsky and the Dialectic of History» international Socialism. 1991, págs.1 19-135.31 León Trotsky. «Radio, ciencia, técnica y sociedad, en Literatura y revolución, pág. 353.32 Citado por P. Broué. pág. 917.33 Glosando los escritos de Benjamin. Michael Lówy define a la revolución socialista no como «locomotora de la historia» sino más bien como el freno de seguridad, que detiene el curso infernal del tren hacia el abismo. Consultar: Michael Lowy, «Marxism and utopian vision», On Changing the World Essays in political philosophy en Fom Karl Marx to Walter Benjamin. AtlantiC Highlands, Humanities Press, 1993. pág. 22.34 León Trotsky, Oeuvres vol.18, págs. 209-210. Sobre Trotsky y Breton. ver Gèrard Roche, «La renconlre de l´Aigle et du Lion». Cahiers Léon Trotsky, no. 25.1986. págs. 23-46.35 Ernest Mandel. Trotzky als Altematíve, Berlín. Dietz Verlag. 1992, pág. 235 (en español: Buenos Aires. ImagoMundi)

* La traducción de este trabajo apareció por primera vez en la revista mexicana Viento del Sur, efectuada a partir del original francés por Guillermo Almeyra, y editada como folleto en el número 2 de la revista Materials, por el Col-lectiu per una esquerra alternativa que, más tarde, sería uno de los componentes de Revolta Global. Del escaneado y de algunas revisiones ha sido responsable Pepe Gutiérrez-Álvarez. Fuente: http://www.kaosenlared.net/medi /27/27165_0_Trotsky___Enzo_Traverso.pdf