Acuerdos comerciales, salud pública y acceso a medicamentos

Oscar Lanza V.

(AIS Bolivia).- El proceso de globalización de la economía se profundiza día a día. Lamentablemente no se globalizan al mismo ritmo Derechos humanos, como el Derecho a la Salud, el Derecho al Alimento, el acceso a medicamentos esenciales, el acceso a agua pura y potable, a servicios básicos, a la educación. Asistimos por tanto a la globalización del mercado, pero no a la Globalización de una vida digna para todos.

Estamos en la era del resurgimiento de enfermedades que creíamos vencidas y a la aparición de nuevas patologías. Algunas de ellas fruto de la imprudencia humana., que resultan una verdadera amenaza, particularmente para los países pobres, que  resultan los más vulnerables, debido a su precariedad de medios y condiciones sanitarias. Observamos, por veces impotentes, la  re orientación  de los sistemas de salud con una visión creciente de enfoque mercantil, olvidando su vocación de servicio público. Evidenciamos que, fruto de los tratados y acuerdos comerciales, en la era de "evangelización del mercado", los avances científico tecnológicos y de la medicina parecen resultar útiles y accesibles, solo a aquellos que si los pueden pagar, mientras los pobres, siguen siendo víctimas de enfermedades  propias de la pobreza que poca o ninguna atención reciben de los que toman decisiones globales, de los lideres mundiales y de los grandes consorcios de investigación y empresas farmacéuticas. Afrontamos que en el mundo de los privilegiados algunas enfermedades de la pobreza ya son consideradas olvidadas,  pero esas mismas enfermedades, el hambre y la desnutrición, cobran millones de vidas a causa de la falta de alimento, el flagelo de la malaria, tuberculosis, chagas, leishmaniasis , entre muchas otras. Asistimos a la era donde se identifican "medicamentos huerfanos", es decir aquellos fármacos útiles, efectivos, seguros, necesarios, de bajo costo, pero que nadie tiene más interés de producir por los escasos márgenes de ganancias que dejan, aunque podrían salvar millones de vidas, debido a que son principios activos nobles, pero que ya no están de "moda" y resultan ignorados, a pesar de su potencial de aliviar el sufrimiento humano. Se antepone así la finalidad comercial y las ganancias, al bien público. Sin duda existe una confrontación clara entre la orientación mercantil y la orientación de Derechos Humanos, entre  las empresas farmacéuticas transnacionales por un lado y las organizaciones que defienden los intereses de los pacientes, de los enfermos y de los consumidores y usuarios  por el otro, que  se expresan en posiciones de países o de organizaciones internacionales, según su compromiso con el libre mercado o con el bienestar colectivo. Resulta claro que el Derecho a la Salud, es ahora una expresión inequívoca de las luchas sociales y que el Derecho a la Salud y al auxilio sanitario esta en peligro. La ciencia y la Tecnología (C&T) en salud  no deberían perder  su orientación en función de las necesidades sociales. La industria farmacéutica no escapa a las leyes de competencia capitalista. Bajo un sistema de producción mercantil no se puede tener acceso a medicamentos sin dinero. Según Médicos sin Fronteras, entre 1972 y 1997, cerca de 1450 nuevas drogas (nuevas entidades químicas) fueron comercializadas. Pero, de ellas, sólo 13 eran para tratar enfermedades tropicales transmisibles y consideradas como esenciales según el modelo de la Organización Mundial de la Salud. Dos de esas 13 eran versiones actualizadas de otras ya existentes, dos eran resultado de investigación militar, cinco fueron resultado de investigaciones veterinarias, una derivaba de la farmacopeia China. De manera que sólo tres podían ser consideraras como genuinos productos de investigación y desarrollo de las compañías farmacéuticas occidentales (Trouiller, et al., 1999). Sin embargo se arguye que los altos costos de los medicamentos, obedecen al alto costo de desarrollo de nuevos principios activos. Los avances para descubrir nuevos fármacos, hacen que estos esfuerzos tengan poca repercusión en la salud pública, pues solo están accesibles a quienes los puedan pagar y no para beneficiar a la humanidad en su conjunto y sin discriminación. Bajo las actuales reglas de comercio, los nuevos medicamentos o principios activos se encuentran protegidos por patentes o Derechos de Propiedad Intelectual  (TRIPs/ADPICs) que anteponen los Derechos de las Patentes a los Derechos de los Pacientes. Así estos acuerdos suscritos en el seno de la OMC/WTO (Organización Mundial del Comercio)  y otros suscritos como parte de acuerdos regionales, sub regionales, parecen ser mas bien mecanismos destinados a "eternizar" la protección de beneficios comerciales a través de  las patentes (evergreening), registrando nuevamente por veces, los mismos principios activos pero bajo patente actulaizada en función de haber detectado "nuevas propiedades" para el mismo fármaco, renovando patentes cuyo periodo  esta feneciendo. Asistimos, sin lugar a duda,  a una contradicción entre principios éticos y lógica económica, que algunos autores  califican como una falla del mercado y otros humanistas  la califican como la mercantilización de la salud, donde se dan "saludables negocios en nombre de la salud". La pregunta  que surge ante este panorama, es si los ciudadanos con nuestra indiferencia a lo que acontece en salud, ante el impacto de los acuerdos comerciales, debemos permanecer indiferentes o debemos actuar ahora, manifestando nuestras preocupaciones y retomando control social para que Derechos Humanos se antepongtan ante la voracidad del mercado. Todos algún día seremos pacientes. Nuestra actual indiferencia puede significar que en futuro, seamos nosotros o nuestros seres queridos, víctimas de esa indiferencia, cuando no podamos acceder a los avances de la medicina, simplemente por que países pobres como el nuestro, no puedan costear los altos costos de la atención en salud y el acceso a medicamentos. Referencias y bibliografia1) Bermudez, J.; Epsztejn, R.; Oliveira, M.A.; Hasenclever, L. 2002."Access to drugs, the WTO TRIPS agreement, and patent protection in Brazil:trends, perspectives, and recommendations to help find our way". MSF/DND Working Group.2) Collier, J. & Iheanacho, I. 2002. "The pharmaceutical industry as an informant" The Lancet, Volume 360, Issue 9343, 2 November. P. 1405-1409.3) Love, J. 2001. "US consumer groups respond to industry capitulation in South Africa Drug case". www.cptech.org/ip/health/sa/CPTEA04192001.html [05/12/2002].4) Medecins Sans Frontiers (MSF)/Drugs for Neglected Diseases Working Group (DND). 2001. Fatal Imbalance. The crisis in research and development for drugs for neglected diseases. Geneva. www.msf.org5) Oxfam. 2002. "US bullying on drug patents: one year after Doha". Oxfam Briefing Paper 33. Washington D.C.

Volver atrás

temas << Servicios públicos >>

El 17 de marzo de 2009, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), presentó ante la Corte Constitucional para el Período de Transición una demanda de inconstitucionalidad en contra de la Ley de Minería publicada en el registro oficial No. 517 del 29 de enero de 2009. La demanda de la CONAIE contenía objeciones de forma y fondo a la ley, sin embargo fue la falta de consulta prelegislativa a pueblos y nacionalidades indígenas la que levantó más revuelo en los ámbitos jurídico y político del país. De fallar a favor, la Corte Constitucional crearía un precedente importantísimo para el pleno reconocimiento de los derechos de los pueblos y nacionalidades indígenas ya que toda ley posterior que amenazare con afectar sus derechos les debería ser consultada.